Juan José Caldera: El Sobreseimiento de Chávez

Archivo

http://noticiaaldia.com/2009/12/juan-jose-caldera-el-sobreseimiento-de-chavez/

El ex diputado Juan José Caldera preparó una nota explicando el sobreseimiento que su padre, el ex presidente Rafael Caldera, le otorgó a Hugo Chávez. Caldera menciona una entrevista que le hizo César Miguel Rondón al ex presidente Rafael Caldera donde éste asegura que: “la libertad de Chávez fue una consecuencia de la decisión que se había tomado con todos los participantes de los alzamientos del 4 de febrero y del 27 de noviembre…”.

A continuación la nota:

El sobreseimiento es la terminación anticipada de un proceso penal en el que aún no ha habido sentencia y que se declara concluido por razones de interés general. La medida de sobreseimiento no consiste formalmente en un perdón, porque no ha habido condena, ni implica un juicio de valor sobre la conducta del beneficiario de la medida. En teoría el juicio podría concluir en condena o absolución y se termina anticipadamente, no con el fin inmediato de favorecer al procesado sino con el propósito de satisfacer una aspiración colectiva. Por ejemplo para lograr la paz pública, como ocurre con la motivación de una ley que decreta una amnistía general.

El sobreseimiento aplicado en el caso que nos ocupa encuentra su fundamento legal en el artículo 54, numeral 3 del Código de Justicia Militar, que atribuye al Presidente de la República la facultad de “ordenar el sobreseimiento de los juicios militares, cuando así lo considere conveniente en cualquier estado de la causa”. Pero es totalmente falso que el Presidente pueda, como dicen algunos, inhabilitar políticamente a un procesado cuando dicta una medida de sobreseimiento o de indulto. Quien afirme semejante hipótesis lo hace con mala fe o por ignorancia. Porque está muy claro en la ley que el presidente de la República no tiene facultades para inhabilitar políticamente a nadie.

La inhabilitación es una pena accesoria, ligada necesariamente en su aplicación a una pena principal de presidio o prisión y sólo mientras dure ésta, conforme a lo dispuesto en los artículos 13 y 16 del Código Penal. Y poco después dice con total y absoluta claridad el artículo 24: “La inhabilitación política no podrá imponerse como pena principal sino como accesoria de las de presidio y prisión”. Luego, no puede aplicarse como una pena aislada sino conjuntamente con una principal, lo que supone también que exista una sentencia condenatoria de presidio o prisión, y sólo temporalmente.
………

De manera que sólo los condenados judicialmente por un tribunal competente pueden ser castigados con la inhabilitación política y exclusivamente durante el tiempo que dure la condena. En otras palabras, en ningún caso puede el Presidente de la República dictar una medida de inhabilitación política a nadie y mucho menos de manera permanente y definitiva. Luego, el presidente Caldera no tenía facultades legales para inhabilitar políticamente a Hugo Chávez bajo ninguna circunstancia, quien conservaba intactos sus derechos políticos aun estando preso y procesado.
………

Rafael Caldera expresó en entrevista televisada con César Miguel Rondón el 2 de junio de 2003: “la libertad de Chávez fue una consecuencia de la decisión que se había tomado con todos los participantes de los alzamientos del 4 de febrero y del 27 de noviembre… esos sobreseimientos comenzaron a dictarse en tiempos del propio presidente Pérez, que fue el Presidente que estaba en Miraflores cuando ocurrió la sublevación; continuaron durante el gobierno del presidente Velásquez y cuando yo asumí habían puesto en libertad a casi todos, por no decir a todos, los participantes de la acción… Sería contrario a todas las normas jurídicas que se hubiera sobreseído el juicio que se les seguía a los demás oficiales y se hubiera mantenido a Chávez en la cárcel por el temor de que pudiera llegar a ser Presidente. Temor que nadie compartía en ese momento…”

Claudio Fermín, Oswaldo Álvarez Paz y Andrés Velásquez, principales rivales de Caldera en la contienda presidencial del 93, se pronunciaron públicamente a favor de una amnistía general para todos los golpistas del 92 y se comprometieron a ponerlos en libertad. Era el reflejo de una opinión predominante en el país, que quería recuperar la paz interior y que veía mayor peligro en la prolongación de un clima de confrontación. Seguramente por esa misma razón durante dos años, de febrero de 1992 a febrero de 1994 cuando asume Caldera la Presidencia, no se dictó ni una sola sentencia condenatoria a los procesados por el delito de rebelión militar. ¡Ni siquiera a los que habían confesado de manera pública su responsabilidad, desde el mismo día de los acontecimientos!
………

Dos semanas después del 4 de febrero de 1992 se dictaron los primeros treinta y cuatro actos de detención en los tribunales militares por el delito de rebelión, a pesar de que los oficiales detenidos eran más de trescientos. Y desde ese mismo día, aunque parezca sorprendente, se comenzaba a proponer en la prensa nacional “una amplia amnistía a favor de todos los militares implicados en el alzamiento”. El 30 de marzo se anunció la presentación de un proyecto de ley de amnistía ante el Congreso Nacional.

Tres días después, el 2 de abril, a menos de dos meses del fallido golpe, se produjo la llamada “marcha del silencio” que exigía “la libertad de los insurgentes y la renuncia de Pérez”. Y el 27 de abril, cuando aún no se habían cumplido tres meses del fallido golpe, la prensa informó que el propio Ministro de la Defensa, general Fernando Ochoa Antich, visitó personalmente a los detenidos en el Cuartel San Carlos “y prometió abogar para que sean puestos en libertad, siempre y cuando demuestren un sincero arrepentimiento por sus acciones en contra de la institucionalidad”.

Ese mismo día el diario El Nacional hace pública con gran despliegue una carta del gobernador del Zulia Oswaldo Álvarez Paz, quien había sido detenido en su residencia oficial por los golpistas el día 4 de febrero, en respuesta a los comandantes del golpe, Hugo Chávez, Francisco Arias Cárdenas, Jesús Urdaneta Hernández, Joel Acosta Chirinos y Miguel Ortiz Contreras. Expresaba textualmente a los golpistas: “No tengo dudas en cuanto a la rectitud de propósitos que los animó a la aventura del 4-F”; y les anunciaba: “Las puertas de la prisión se abrirán para dar rienda suelta a los sueños e ilusiones que los alimentan”.

Seis meses después, el 18 de octubre, en el mismo diario y refiriéndose a las expresiones de Fermín, Álvarez Paz dice que “las declaraciones de Claudio Fermín en torno a la posibilidad de decretar una amnistía para los militares y encapuchados eran sorpresivas e interesantes, por venir de un alto personero de Acción Democrática”; y añadió: “la amnistía es necesaria, porque la democracia gana”. Así, quienes serían los candidatos presidenciales de Acción Democrática y COPEI el año siguiente-obteniendo el segundo y tercer lugar-se expresaron a favor de la liberación de los golpistas.

Además AD y COPEI formaban una coalición gubernamental a partir del fallido golpe del 4 de febrero, cuando COPEI aceptó incorporar varios dirigentes al gabinete de Carlos Andrés Pérez. Ello le asigna una adicional importancia a las declaraciones de quienes serían sus abanderados presidenciales, como también a las del ex presidente Luis Herrera Campíns en la prensa del 2 de noviembre de 1992, casualmente veinticinco días antes de la segunda intentona de golpe, cuando dijo que “considera posible que los rebeldes de febrero puedan aportar ideas para salir de la crisis, por lo que reta al presidente Pérez a ponerlos en libertad y permitir que busquen sus votos en la calle”.

El cuarto clasificado de la elección presidencial, el gobernador Andrés Velásquez, cuando lanzó su candidatura en Puerto La Cruz a comienzos de febrero de 1993, prometió liberarlos y lo ratificó días después en visita a Barinas, al declarar: “Si gano las elecciones, mis primeros decretos serán para indultar a todos los oficiales procesados por los intentos de golpe de Estado. Pérez es quien debería estar preso, no ellos”. (El Nacional, 16 de noviembre de 1993, p. D-2). Además, durante la campaña de 1993 la Causa R lanzó como candidato al Congreso a Francisco Arias Cárdenas, aún detenido, pero no lo pudo inscribir porque no le dieron oportunamente la baja de las filas castrenses.

De haber resultado elegido diputado habría recuperado la libertad, como ocurrió con Salom Meza Espinoza y David Nieves cuando eran procesados por el secuestro de William Frank Niehous. O como le sucedió al propio Carlos Andrés Pérez al ser elegido senador. Lo mismo hubiera podido ocurrir con Chávez como candidato presidencial, aun estando preso, en 1998. En todo caso, no se puede negar que la opinión pública de manera ampliamente mayoritaria manifestaba su total acuerdo con la puesta en libertad de los líderes golpistas del 4-F, incluido su máximo jefe Hugo Chávez. Y de esa opinión fueron voceros también los medios de comunicación social.

En trabajo de grado sobre el tema, presentado recientemente para la licenciatura en Comunicación Social de la Universidad Monteávila, luego de examinar cuidadosamente los medios impresos desde la destitución de Pérez hasta el sobreseimiento de Chávez, sus autores concluyen que “los resultados arrojados son la evidencia de que en el país existe una tendencia al olvido histórico y sobre todo a señalar culpables sin mirar atrás”. Su análisis de la prensa constató que “la noticia aparecía mínimo tres veces por semana y en un alto número en primera plana”, comprobando que “cantidad de apreciaciones sobre el tema fueron en su mayoría a favor del sobreseimiento o de la liberación de los procesados militares”.

Señalan que “se creó una corriente de opinión a favor de la liberación de los militares por parte de la prensa al presentar mayor cantidad de noticias a favor del sobreseimiento de la causa”. Y se observa también en dicha tesis de grado que “Carlos Andrés Pérez fue el primero en otorgar el sobreseimiento”, aunque “lo hizo a un grupo de militares menos involucrado en los intentos por separarlo de la Presidencia”. Recuerdan además que “el 5 de junio de 1993 es nombrado como Presidente interino el liberal Ramón J. Velásquez” y que “cerca del fin de su presidencia Velásquez otorgó sobreseimientos”.

El presidente Velásquez recibió en audiencia a Francisco Arias Cárdenas a sólo semanas de haberse encargado de sus funciones. Y el 27 de diciembre de 1993, el diario Últimas Noticias atribuyó a su Ministro de la Secretaría haber dado “la seguridad de que Hugo Chávez, Arias Cárdenas y demás procesados militares y civiles saldrán en libertad antes de que Rafael Caldera asuma la presidencia”. Lo cierto es que cuando Rafael Caldera tomó posesión de la Presidencia, la prensa informaba que “han sido sobreseídas las causas de… 270 beneficiados antes de la instalación del nuevo gobierno”.
………

La opinión nacional insistía prioritariamente en el tema. Como Presidente Electo a Caldera se le acercaba la gente para susurrarle, “suelte a Chávez”. El mismo día de su toma de posesión Patricia Poleo hizo pública una carta suya dirigida personalmente a Chávez en El Nuevo País, extremadamente afectuosa, donde entre otras cosas le dice que Caldera “seguramente te abrirá las rejas de la cárcel donde estás. Ojalá lo haga y yo, insignificante venezolana, se lo agradeceré siempre”. Cinco días más tarde el presidente Luis Herrera se pronunció de nuevo a favor de la liberación de los golpistas que aún permanecían detenidos.

En el diario El Nacional del 7 de febrero de 1994, p. D-1, el alto dirigente de COPEI expresó: “Considero que lo recomendable es que sean puestos en libertad y se les dé la baja para que se dediquen a las actividades civiles que a bien tengan. Tengo entendido que el teniente coronel Hugo Chávez Frías tiene pensado constituir un partido político”. El 8 de febrero, apenas seis días después de la toma de posesión, la Causa R introdujo ante el Congreso Nacional un nuevo proyecto de ley de amnistía. Y el día 13 de febrero Juan Martín Echeverría escribió en el diario El Universal: “el 4 de febrero se alzaron más de diez mil hombres, por razones que consideramos legítimas”.
………

Freddy Muñoz escribió… después: “Ahora Caldera, convertido en Presidente, ha dado un tratamiento justo a los jefes militares de los movimientos golpistas del 4 de febrero y el 27 de noviembre… La decisión del gobierno de Caldera es justa y, por justa, positiva”. Y el Domingo de Ramos su Eminencia el cardenal José Alí Lebrún manifestó que “las Fuerzas Armadas pertenecen a la familia venezolana, así que todo lo que sea positivo para ellas es conveniente para el país, sobre todo en el rescate de la democracia. Como sacerdote y proclamador de la misericordia de Dios, lo alabo y me satisface”.

Jorge Olavarría escribió en El Universal del 3 de abril: “La semana pasada, la arrolladora corriente de opinión a favor de la libertad de los militares presos por las insurrecciones de febrero y noviembre del ‘92, fue acertadamente interpretada por el Presidente. En ese gesto va el agradecimiento de muchos venezolanos, entre los cuales me cuento, por el sacrificio de esos hombres que rescataron la dignidad nacional y cambiaron el vergonzoso curso que llevaba el país en enero de 1992″. Ese mismo día en “Periscopio” del diario El Nacional expresó: “Comandante Chávez: un gran país que sufre y espera está integralmente contigo”.

Américo Martín escribió el día 8 de abril: “La forma como se ha resuelto el problema del Latino y la puesta en libertad de los militares del 4F y el 27N son sin duda éxitos obtenidos por el Gobierno… En cuanto a la excarcelación de los militares, sólo debe recordarse que se trata de una edición repetida de lo que el mismo Caldera hizo en su primer mandato. Si entonces la inédita operación terminó restableciendo la normalidad política, no había ni hay razones para suponer que ahora no deba ocurrir lo mismo”; y concluyó: “Beneficiario como fui de la pacificación I, estuve y estoy de acuerdo con la pacificación II”.

Cuatro años después, en su memorable discurso del 23 de enero de 1998 en el Congreso Nacional, Luis Castro Leiva pudo decir: “Estamos viviendo en paz después de los sucesos del 27 de febrero de 1989… Vivimos en paz después de dos intentos de golpe y más de una conspiración de palacio, después que la Aviación intentara bombardear a Miraflores. Estamos en paz…”
………

El sentido de una política de pacificación estaba claro. En verdad, el país retomó la normalidad de su rumbo. Pero una política, como un tratamiento médico, requiere un seguimiento, que él no determina. Cuando Chávez sale a la calle para hacer política, su significación y alcance eran mínimos. Así lo mostraban las encuestas, al igual que el fracaso de su campaña abstencionista de 1995.

Rafael Caldera ha asumido siempre la responsabilidad de sus actos como político y como gobernante. En la entrevista antes citada, César Miguel Rondón le preguntó sobre su segundo gobierno: -¿Cuál cree usted que fue su mayor acierto? A eso respondió: -”En el medio de ese panorama tan difícil, yo diría la pacificación. Si no se hubiera logrado la pacificación estaríamos padeciendo la grave situación de Colombia. Nosotros logramos que eso no ocurriera”. Y en seguida le preguntó también por sus errores: -¿Cuál sería, Presidente, su mayor error? A lo cual respondió: -”Haber confiado en el recto cumplimiento del deber por parte del señor Chávez y sus compañeros”.

El presidente Caldera puso en libertad a Hugo Chávez como a otros de sus compañeros de rebelión, por los motivos y en las circunstancias que se han recordado aquí. Pero no fue el artífice de su elección, ni votó por él. Chávez no está en el gobierno por su causa.

This work is licensed under a Creative Commons Attribution Non-commercial Share Alike license.

EXPRESO DE LIMA - ATENCIÒN A EVO MORALES

ATENCIÒN A EVO MORALES

Oswaldo Álvarez Paz

En la Venezuela de Hugo Chávez tenemos poco tiempo para ocuparnos de temas distintos a los derivados de la profunda tragedia a la que estamos sometidos. Todo funciona mal en lo político, en lo económico y financiero, en lo social, en lo militar, en materia internacional y especialmente, con relación al deterioro ético y moral del país. El daño es muy grave. Sin solución mientras el régimen se mantenga.

Evo Morales es algo más que un alumno aventajado del castro-chavismo. Convertido en alabardero baboso, es uno de los aliados útiles de Chávez. Se ha beneficiado de la ayuda económica, abierta y encubierta, de Venezuela, además del apoyo militar, de seguridad e inteligencia recibido. A cambio es vocero de sus benefactores, tanto para lo sensato como para lo estrafalario que no deben asumir directamente. Evo lo hace por ellos. También ha tenido a su favor el fuerte incremento de los precios de minerales, de los hidrocarburos y de otros productos de exportación. Esta ventaja se reduce. Pasará mucho tiempo antes de que se repita esa relativa bonanza para financiar el populismo que le es característico.

Nos preocupa la suerte de Bolivia. No queremos imaginarnos las dramáticas consecuencias de una borrachera presidencial con la enorme cosecha de votos obtenidos para su reelección. La franquicia chavista del sistema electoral le ha funcionado bien, pero negar el sólido respaldo popular de Evo sería una necedad, sin embargo, su futuro es incierto. Sin el dinero de antes y con Chávez debilitado progresiva e irreversiblemente, tiene una oportunidad de oro para demostrar independencia y sensatez incorporando a su agenda el fortalecimiento de la institucionalidad democrática, el pluralismo, la alternabilidad. Si continúa por el camino de confrontación permanente con todos los sectores, de manipulación sistemática del ordenamiento jurídico y de agresión calculada al aparato productivo privado, la incertidumbre se convertirá en convicciones negativas con relación a su presencia en la jefatura del estado. Otra tragedia en el área. La mejor política social es consecuencia de una economía que funcione sobre la base de la libertad de trabajo y de empresa, de la seguridad jurídica que necesitan empresarios y trabajadores. Lo contrario es criminal y necio.

oalvarezpaz@gmail.com Viernes, 11 de diciembre de 2009

EXPRESO, Lima

EL “TRAIDOR A LA PATRIA” ES HUGO CHÁVEZ

Luis Carlos Solórzano
EL “TRAIDOR A LA PATRIA” ES HUGO CHÁVEZ
(12.12.09) - “Nadie se cree el cuento de los “traidores a la patria”, porque todo el mundo sabe que el traidor mayor es Hugo Chávez, acaso no es verdad que se ha entendido y se entiende con grupos irregulares y la narco-guerrilla colombiana. El mundo entero lo sabe porque varias veces ha quedado al descubierto, con el contenido de la computadora del guerrillero Raúl Reyes, que por más que intentan ocultarlo no han podido. Eso sin meter las armas y lanza cohetes del ejército venezolano que después aparecieron en manos de los guerrilleros”, esta afirmación, la hizo el Secretario General de COPEI Partido Popular Luis Carlos Solórzano.
“Hugo Chávez cuando se ve apretado, afloja y cuando siente que las cosas no le están saliendo bien, prefiere huir y trata de enlodar a todo el mundo para ocultar los vicios de corrupción y falta de moral que tiene a su alrededor”, dijo. Solórzano enfatizó que “el Presidente sabe que la incapacidad de su gobierno para resolver los problemas de los venezolanos esta agotando la paciencia del país y esta aterrado porque descubrió que los traidores los tiene al lado, adentro, en su intimidad. Eso lo pone a temblar y trata de ocultarlo pegando gritos que ya no asustan a nadie”.
El dirigente de COPEI recordó que “los golpistas están allá en Miraflores, encabezados por él (Chávez), que dio el golpe de Estado el 04 de febrero del año 1992 y apoyó el golpe del 27 de noviembre de ese mismo año y los familiares venezolanos de las victimas de esos dos actos cobardes, saben que los que tienen las manos llenas de la sangre de soldados y civiles que perdieron la vida”.
El secretario general de la tolda verde enfatizó, en respuesta a las acusaciones que el Presidente de la Republica hizo contra Gobernador del Táchira, Cesar Pérez Vivas y los demócrata-cristianos en general, que “traición a la patria es dejar que esos delincuentes vivan tranquilamente en nuestro país, amparados por este gobierno; que se establezcan en Táchira, Apure, Barinas, Zulia y Cojedes y el gobierno nacional no haga nada para impedirlo y por el contrario los proteja sabiendo que asesinan, secuestran y extorsionan a venezolanos”.
Luis Carlos Solórzano se cuestionó la autoridad moral que tendría el primer mandatario venezolano para “acusar a los demócrata-cristianos y a Pérez Vivas de traidor, cuando hemos demostrado claramente que el amigo del narco-trafico es Chávez y varios de sus ministros, que han puesto helicópteros y carros a la orden de estos delincuentes, que los alojan en distintas partes del país y especialmente en Caracas, que les dan cédulas venezolanas y los ocultan aquí como ocurrió con Rodrigo Granda y con Ballestas. Y hasta ahora no han podido desmentirnos”.
“Y que hay del negocio petrolero con que alimentan a la guerrilla para que se mantengan en Colombia y sigan asesinando seres humanos, qué hay con el contrabando de armas, balas, medicinas y dólares que se inicia en Barinas, pasa por la guajira venezolana y llega a manos de los guerrilleros”.
“La verdad es que este gobierno tenia montado una operación para abrir nuestras fronteras a la guerrilla y desde aquí financiarla libremente, a partir del supuesto éxito electoral de sus candidatos a gobernador en Táchira, Mérida y Zulia, pero eso se cayó con la elección democrática de Pérez Vivas y de Pablo Pérez, así como la del Alcalde Léster Rodríguez en la ciudad de Mérida. Es por eso que ahora están utilizando Apure y Barinas” puntualizó Solórzano.

This work is licensed under a Creative Commons Attribution Non-commercial Share Alike license.

Guía Básica para entender política 2.0

 

politica 20 beta

This work is licensed under a Creative Commons Attribution Non-commercial Share Alike license.

El estado totalitario y la división de poderes

El estado totalitario y la división de poderes

Tomado de http://www.analitica.com

Grupo Ávila
Jueves, 10 de diciembre de 2009

Las recientes declaraciones de la Presidenta del Tribunal Supremo de Justicia, Luisa Estela Morales, en contra de la indispensable división e independencia de los poderes públicos, preocupan a todo el colectivo nacional. A juicio de esta Magistrada, la división de poderes sería “un principio que debilita al Estado”, en lugar de constituir un fundamento de equilibrio, control y transparencia en la función pública, así como garantía de la libertad y la democracia.

El Pueblo venezolano, al aprobar refrendariamente la Constitución vigente en 1999 y rechazar la propuesta de reforma constitucional en el 2007, ratificó su tradición republicana y los valores superiores y garantías democráticas de nuestra sociedad, que conforme al Preámbulo y el artículo 350 de la vigente Constitución, constituyen principios irreversibles.

Estas lamentables declaraciones se apartan de la evolución del Derecho Constitucional moderno, según el cual las democracias deben basarse estructuralmente en la vigilancia y control entre los diferentes poderes públicos para permitir una mejor y mayor transparencia de funciones. La concepción de un Estado absolutista donde el poder es “uno”, como asevera esta Magistrada, es además contraria a la idea de soberanía popular, ya que deposita la soberanía en el Estado y no en el pueblo que es quien periódicamente elige a sus gobernantes y puede reformar al Estado.

Un Estado absolutista sería el fin de los derechos individuales y de toda iniciativa propia, ajustada en lo adelante a la conveniencia del grupo político que lo controle. El Estado democrático es lo opuesto al Estado todopoderoso.

Es motivo de gran preocupación que quienes tienen la responsabilidad de interpretar imparcialmente la Constitución, para garantizar su integridad y su supremacía, se identifiquen con tesis contrarias a la del Estado democrático de Derecho y que, en forma contradictoria con esa responsabilidad, alienten modificaciones constitucionales para pretender acabar con la separación e independencia de los poderes públicos y permitir así su subordinación a una sola voluntad política.

El principio de la separación e independencia de los poderes constituye un modelo de gobernabilidad de los Estados democráticos desde la Grecia antigua y como tal ha sido adoptado por los Estados democráticos a través de la historia. Tan solo en nuestro ámbito regional, la Carta Democrática Interamericana, el Tratado de Asunción y el Protocolo de Ushuaia de MERCOSUR, entre otros, configuran el principio de la separación e independencia de los poderes públicos como esenciales para el ejercicio de la libertad, la consolidación de la democracia y como garantía del respeto a los derechos humanos.

This work is licensed under a Creative Commons Attribution Non-commercial Share Alike license.

MESA DE UNIDAD JUVENIL REPUDIA ASESINATO DEL ESTUDIANTE JESÚS EDUARDO RAMÍREZ EN TÁCHIRA

MESA DE UNIDAD JUVENIL REPUDIA ASESINATO DEL ESTUDIANTE JESÚS EDUARDO RAMÍREZ EN TÁCHIRA

vía COPEI Partido Popular de COPEI Partido Popular el 10/12/09

(09.12.2009).- A nombre de la Mesa Juvenil de Unidad Democrática, Jesús Hermoso rechazó el asesinato del joven ocurrido en el estado Táchira. “Es un crimen político, consideramos que no es un asesinato relacionado con la situación de inseguridad que vive el país”.
“Jesús Eduardo Ramírez Bello cayó en Táchira abatido por dos impactos de bala, uno en la sien y otro en la frente. Le cegaron la vida como resultado de un enfrentamiento con un grupo de oficialistas que salieron de la Universidad Bolivariana a enfrentar a tiros como se ha venido haciendo en otras universidades y otros espacios contra el movimiento popular”, dijo.
“Están funcionando grupos de choque parapoliciales auspiciados por el gobierno nacional, nosotros responsabilizamos al gobierno venezolano y al ministro Tareck El Aissami por el asesinato del estudiante del Táchira”, enfatizó Hermoso.
El integrante de la Mesa de Unidad Juvenil destacó que “hasta el momento hay en Venezuela 14 mil 467 muertes por la inseguridad, según datos de Provea, de esa cifra el fin de semana pasado murieron 56 personas a manos del hampa y de esa cantidad 50 fueron jóvenes”.
La inseguridad afecta a la juventud venezolana y consideramos que es responsabilidad directa del gobierno evitar que estas muertas sigan sucediendo y que casos como el de Jesús Eduardo Ramírez no se repitan”.
“La Guardia Nacional no controló la a los grupos violentos que de manera armada salieron de la Universidad Bolivariana. A nivel nacional hay manifestaciones en casi todos los estados del país por este vil asesinato”.
Jesús Hermoso informó que “tenemos reportes de Vargas, en la zona de Camurí Grande, en Mérida, en distintos puntos de Caracas, en Táchira se realiza el velorio dentro de la Universidad Experimental del Táchira, en Trujillo, en el Oriente y el Occidente del país se desarrollan las protestas en contra de este crimen político”.
“Estamos coordinando con las organizaciones estudiantiles para ejercer acciones y denunciar al gobierno nacional por una escalada de violencia que combina fuerzas parapoliciales con la represión fortísima ejercida por la Guardia Nacional con el uso excesivo de los equipos antimotines y bombas lacrimógenas y químicas”.
La mesa juvenil anunció además que en los próximos días realizarán un acto nacional con todas las organizaciones y dirigentes juveniles para formar una plataforma para la defensa del voto. Asimismo presentarán una agenda legislativa juvenil que se entregará a la Mesa de Unidad Democrática y que formará parte de las exigencias que se desarrollen en la próxima campaña electoral para que la alternativa democrática gane la Asamblea Nacional.

This work is licensed under a Creative Commons Attribution Non-commercial Share Alike license.

MESA DE UNIDAD DEMOCRÁTICA APRUEBA REGLAMENTOS PARA SELECCIÓN DE CANDIDATOS

MESA DE UNIDAD DEMOCRÁTICA APRUEBA REGLAMENTOS PARA SELECCIÓN DE CANDIDATOS

vía COPEI Partido Popular de COPEI Partido Popular el 10/12/09

(10.12.09).- Cumpliendo con el compromiso adquirido el pasado 19 de noviembre, los integrantes de la Mesa de Unidad Democrática aprobaron en la fecha prevista los reglamentos para la selección de candidatos por acuerdo unitario de cara a las elecciones parlamentarias del 2010, así como el de las elecciones primarias que se deban realizar para tal fin.
Todos los factores de la Mesa de Unidad Democrática sin excepción participan de los acuerdos logrados en la extensa reunión celebrada desde este miércoles a las 4:30 pm hasta las 2:30 am de este jueves 10 de diciembre. En las normas se busca la mayor amplitud, tanto en las consultas como en la conformación de las plataformas unitarias, la participación de las regiones, la transparencia en las reglas y se garantizan las condiciones para cumplir el cronograma establecido cuya meta, en lo electoral, es presentar todas las candidaturas unitarias el 30 de abril del próximo año.
El primer instrumento estipula los principios a considerar en los casos que se produzcan acuerdos unitarios, como lo son equidad, proporcionalidad, amplitud, inclusión y sentido de responsabilidad, así como también se especifica que deben ser el resultado de la consulta más amplia posible con todos los sectores regionales y nacionales que representen la pluralidad de ideas y se deja claro que tendrán carácter nacional, “en el sentido de que se privilegiará el logro de un gran acuerdo integral de alcance nacional.
El reglamento refleja la preocupación de la Mesa de Unidad Democrática en dejar representado a todos los factores del país sin exclusiones, al no sólo basarse en los resultados electorales de noviembre de 2008 de cada partido o grupo de electores nacional o regional, sino también garantizar las llamadas “candidaturas naturales” dadas por liderazgos locales o regionales de independientes o de dirigentes partidistas, así como la inclusión de los grupos con el menor porcentaje de votos obtenidos en vista de que su aporte es vital para los logros de las metas electorales planteadas, la consideración política de las nuevas realidades del país y la posibilidad de escuchar recomendaciones de diversos factores en las regiones.
En el proceso participarán las mesas regionales, como los gobernadores demócratas y el alcalde metropolitano de Caracas, en virtud de su liderazgo.
Se entenderá que se ha producido un Acuerdo Unitario cuando se haya producido un consenso de los integrantes de la Mesa Democrática de Unidad Nacional, y si este no es total, cuando las tres quintas partes de los integrantes lo recomienden y esos factores representen el 66 por ciento de los votos en el estado o circuito que se esté considerando, según los resultados del 23 de noviembre de 2008.
En enero de 2010 se definirá por parte de la Mesa de Unidad Nacional los estados o circuitos electorales donde se escogerán los candidatos por Acuerdo Unitario o por primarias, basándose en un análisis estratégico. Los candidatos por listas se seleccionarán por Acuerdo Unitario, y estos deben estar determinados a más tardar el 30 de marzo de 2010, y a pesar de haberse decidido aplicar el método de primarias en algunos casos, el acuerdo no podrá ser descartado, porque de producirse, entonces el método no se aplicaría.
Todos estos plazos están sujetos a la aprobación y divulgación oportuna de materia pendiente del CNE, como por ejemplo la definición de las circunscripciones.
Sobre primarias
Como se había mencionado, la Mesa de Unidad Democrática aprobó también el reglamento sobre las primarias para la selección de candidatos. Se establece que en enero de 2010 debe hacerse la primera lista de circuitos en los cuales se aplicará el método, y podrán sumarles otros hasta el 1 de abril. En concordancia con el reglamento de Acuerdos Unitarios, también podrían eliminarse circunscripciones que hubieran sido incluidas, hasta el 1 de abril, y se reitera que todos los candidatos deberá estar escogidos el 30 de abril de 2010.
En las elecciones primarias podrán participar todos los ciudadanos que sean electores de la circunscripción en la cual se celebren.
Se establece el compromiso de los precandidatos de respetar a los ganadores y de las organizaciones de inscribir con sus respectivas tarjetas partidistas exclusivamente a los vencedores de las primarias. Además, se dictará una normativa que deberá ser respetada por las organizaciones y los candidatos.
La Mesa de Unidad Democrática designará una Comisión Técnica de las Elecciones Primarias (CTEP), que será la autoridad máxima en la coordinación de todas las actividades relacionadas con la planificación, organización y ejecución del proceso, tendrá una instancia nacional y una regional, y se encargará de establecer los lapsos para la postulación de pre –candidatos, lapso de campaña electoral, fecha y horario de votación, publicación de los resultados y proclamación de los ganadores.
Los pre –candidatos deberán presentar, al momento de su postulación, el respaldo de las firmas correspondientes al uno (1) por ciento de los electores de su circunscripción, así como comprometerse a respetar los reglamentos y resultados de las elecciones primarias, así como podrán competir en una sola circunscripción.
La Mesa de Unidad Democrática ratifica así su compromiso de luchar para ganar una mayoría democrática y popular que en la próxima Asamblea Nacional haga valer la Constitución, defienda los intereses de los venezolanos sin excusiones y restablezca las funciones que el parlamento debe cumplir en beneficio de la seguridad, la paz, la libertad y la prosperidad de Venezuela.

This work is licensed under a Creative Commons Attribution Non-commercial Share Alike license.

LA CORRUPCIÓN

LA CORRUPCIÓN

Por Alberto Quiroz Corradi

En su Boletín Políticas Públicas de septiembre 2009 nro. 1, Cedice ha publicado un magnífico y devastador ensayo de Gustavo Coronel sobre la corrupción en Venezuela: “De Petroestado a Narcoestado”. Algunos extractos.

• Chávez financió con la chequera viajera proyectos en 11 países y la ONU por $36.000 millones, monto que forma parte del endeudamiento nacional de aproximadamente $50.000 millones. Se ha aumentado la deuda para ser repartida entre amigos ideológicos. Esto es “corrupción extrema”.
• La vinculación de Chávez con la FARC hace suponer que éstas podrían estar pagando por la distribución de las drogas que “pasan” por Venezuela. Llama la atención que ante la disminución del ingreso petrolero el gobierno parece disponer de inagotables recursos financieros. ¿De dónde provienen?
• En el caso del maletín argentino son mortales las declaraciones de los presos en los Estados Unidos. Venta de notas-bonos del gobierno luego estructuradas, produjeron ganancias de $100 millones. ($25 millones para Tobías Nobrega y sus colaboradores. Declaración de Kauffman).
• Corrupción burocrática: $1.3 millones extraviados en el complejo azucarero Ezequiel Zamora. Siemmens sobornó con $18.8 millones a funcionarios del gobierno de acuerdo a la SEC de Estados Unidos. Duro Felguera, empresa española, recibió un contrato por $ 2.110 millones para construir una planta termoeléctrica, en el Valle del Tuy, sin licitación y sin información pública.
• PDVSA: Licitación por $75 millones de equipos de perforación otorgados a una empresa colombiana de 3 empleados. Contrato por $70 millones otorgado a una empresa “Robama” de 1 empleado. Contrato de equipos de perforación por $2.000 millones otorgado a Cosmaca, empresa de sólo $1 millón de capital. Confiscación, sin indemnización a la fecha, de empresas contratistas de la Costa Oriental del Lago. La deuda atrasada de PDVSA con sus suplidores pasa de los $7.000 millones. Sus empleados activos y jubilados no son atendidos por numerosas clínicas privadas dado el descomunal monto de sus deudas con estas instituciones. Nadie sabe que ha pasado con el fondo de jubilación propiedad de los trabajadores de la empresa. Si PDVSA se apropió de este fondo, sería un robo descarado. Por último es imposible cuantificar los montos que deben haberse pagado por comisiones innecesarias en la venta de crudos y productos refinados.
• La Alcaldía de Caracas le pagaba a 9.000 empleados fantasmas. En Cadivi la corrupción es galopante y Coronel reproduce diferentes casos explicados por Miguel Octavio.

Para concluir con este inventario debemos comentar la reciente crisis bancaria, post ensayo Coronel. Chávez ha mandado a detener a figuras importantes de la boliburguesía. Pienso que sus razones fueron: Primero, le mandó un mensaje a los ni-ni y a las clases populares de la oposición: el castiga a corruptos “sea quienes sean”. A su vez ratifica que nadie está a salvo, esté donde esté, sepa lo que sepa. Para completar la jugada, Chávez enjuiciará a un prominente banquero de los de verdad. Ello le mandará un mensaje a su gente: no le tiene miedo a los “oligarcas” por muy poderosos que sean. Banqueros de Venezuela, aunque ahora les hagan “cariñitos”, duerman con un ojo abierto, porque Chávez se desdobla en muchos Chávez. Lo cual me recuerda la anécdota de la actriz Rita Hayworth cuando le preguntaron la razón de su mala suerte con sus amantes. “Es que -respondió la actriz- se acuestan con Rita Hayworth y se despiertan conmigo”.
El país se acostó con un Chávez, ¿con cuál se despertará...y cuándo?

Publicado por LOS CANDENTES en 03:55

Etiquetas: Alberto Quiroz Corradi, narcoestado, Petroestado, Política

This work is licensed under a Creative Commons Attribution Non-commercial Share Alike license.

LOS 100 PENSADORES DE 2009

tomado de foroinformativovenezuela@yahoogroups.com 

LOS 100 PENSADORES DE 2009 Especial Web

Publicado en Foreign Policy Edición Española

diciembre-enero 2010 [0]

Desde los cerebros detrás de la revolución verde iraní hasta las casandras económicas que predijeron la crisis con sus bolas de cristal, estos 100 nombres han tenido las grandes ideas que conformaron nuestro mundo en 2009. Descubra los 100 cerebros más importantes del año que está a punto de terminar.

1. Ben Bernanke [1]
por evitar una nueva Gran Depresión.
PRESIDENTE DE LA RESERVA FEDERAL DE EE UU

2. Barack Obama [2]
por reinventar el papel de EE UU en el mundo.
PRESIDENTE DE ESTADOS UNIDOS

3. Zahra Rahnavard [3]
por ser el cerebro de la 'revolución verde' iraní y de la campaña de su marido, el líder opositor Mir Husein Musavi.
EXPERTA EN POLÍTICA Y REFORMISTA | Irán

4. Nouriel Roubini [4]
por predecir detalladamente la pandemia financiera mundial.
ECONOMISTA | Universidad de Nueva York

5. Rajendra Pachauri [5]
por poner fin al debate sobre si el cambio climático es importante.
PRESIDENTE DEL COMITÉ INTERGUBERNAMENTAL SOBRE CAMBIO CLIMÁTICO | India

6. Bill Clinton [6]
por redefinir la filantropía en la era moderna.
EX PRESIDENTE | Fundación William J. Clinton | Nueva York, EE UU
Hillary Rodham Clinton [7]
por dar al "poder inteligente" el papel protagonista en el Departamento de Estado.
SECRETARIA DE ESTADO DE EE UU | Washington, EE UU

7. Cass Sunstein y Richard Thaler [8]
por sacar a la psicología conductista de la tumba y convertirla en necesaria.
ASESOR POLÍTICO DE LA CASA BLANCA | Washington, EE UU ECONOMISTA | Universidad de Chicago, EE UU

8. David Petraeus [9]
por transformar la forma en que el Ejército de EE UU va a la guerra.
COMANDANTE DEL COMANDO CENTRAL | Tampa, Florida, EE UU

9. Zhou Xiaochuan [10]
por recordar al mundo que no hay que dar el dólar por garantizado.
GOBERNADOR DEL BANCO POPULAR DE CHINA

10. Sayid Imam Al Sharif [11]
por dar un golpe ideológico mortal a Al Qaeda.
TEÓLOGO | PRESO | Egipto

11. Fernando Henrique Cardoso
por llamar a la guerra contra las drogas lo que es: un desastre.
EX PRESIDENTE DE BRASIL

12. Bill Gates
por usar la eficiencia de Microsoft para ayudar a los pobres entre los pobres.
FILÁNTROPO | Bill and Melinda Gates Foundation | Seattle, EE UU

13. Dick Cheney
por su defensa a pleno pulmón del poder de EE UU.
EX VICEPRESIDENTE | Washington, EE UU

14. Larry Summers
por ser el cerebro detrás de la política económica de Obama.
ASESOR JEFE DE ECONOMÍA DE LA CASA BLANCA | Washington, EE UU

15. Martin Wolf
por ser el decano de los columnistas financieros.
COLUMNISTA | Financial Times | Reino Unido

16. Mohamed El-Erian
por su incomparable conocimiento de las finanzas globales.
INVERSOR EN BONOS | PIMCO | California, EE UU.

17. Benedicto XVI
por mostrar que incluso lo que se supone infalible puede cambiar.
PAPA | Iglesia Católica | Ciudad del Vaticano

18. Richard Dawkins
por su incesante defensa de la ciencia.
SOCIOBIÓLOGO | Universidad de Oxford | Reino Unido

19. Malcolm Gladwell
por repensar como pensamos sobre los pensadores. PERIODISTA | New Yorker | Nueva York, EE UU

20. Ashraf Ghani y Clare Lockhart
por tener el valor de convocar a los Estados fallidos y después tratar de arreglarlos.
LÍDER POLÍTICO AFGANO | Institute for State Effectiveness | Afganistán CEO, INSTITUTE FOR STATE EFFECTIVENESS | Washington, EE UU

21. Thomas Friedman
por su don para popularizar ideas complejas.
COLUMNISTA | New York Times | Bethesda, Md., EE UU

22. Robert Shiller
por avisarnos -una y otra vez- sobre las peligrosas burbujas.
ECONOMISTA | Universidad de Yale | New Haven, Conn., EE UU

23. Vaclav Havel
por cuatro décadas diciendo la verdad al poder.
EX PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA CHECA

24. Chris Anderson
por su pensamiento vanguardista sobre cómo el mercado de las ideas de Internet debería funcionar.
EDITOR | Wired Magazine | Berkeley, Calif., EE UU

25. Joseph Stiglitz
por cuestionar implacablemente el dogma económico.
ECONOMISTA | Universidad de Columbia | Nueva York, EE UU

26. Aung San Suu Kyi
por ser un símbolo vivo de esperanza en un lugar oscuro.
ACTIVISTA | National League for Democracy | Birmania

27. Robert Wright
por vislumbrar un nuevo "nuevo ateísmo" más amable y discreto.
PERIODISTA | New America Foundation | EE UU

28. Elinor Ostrom
POLITÓLOGO | Universidad de Indiana | EE UU

29. Paul Krugman
ECONOMISTA Y COLUMNISTA | Universidad de Princeton | New York Times | EE UU

30. Kofi Annan
EX SECRETARIO GENERAL DE LA ONU | Alliance for a green revolution in Africa | Ghana

31. Bernard-Henri Lévy
COMENTARISTA POLÍTICO | Francia

32. Anwar Ibrahim
LÍDER DE LA OPOSICIÓN | People's Justice Party | Malaysia

33. Robert Zoellick y Dominique Strauss-Kahn
PRESIDENTE DEL BANCO MUNDIAL | Washington // DIRECTOR GERENTE DEL FMI | Washington

34. John Holdren y Steven Chu
SCIENCE CZAR DE LA CASA BLANCA | Washington // SECRETARIO DE ENERGÍA | FÍSICO | Washington

35. Nicholas Stern
ECONOMISTA DEL CLIMA | London School of Economics | Reino Unido

36. Paul Collier
ECONOMISTA | Universidad de Oxford | Reino Unido

37. Fareed Zakaria
EDITOR | Newsweek International | Nueva York, EE UU

38. George Soros
FILÁNTROPO E INVERSOR | Open Society Institute | Nueva York, EE UU

39. Jeffrey Sachs
ECONOMISTA | Universidad de Columbia | Nueva York, EE UU

39. William Easterly
ECONOMISTA | Universidad de Nueva York, EE UU

41. Esther Duflo
ECONOMISTA | MIT | EE UU

42. Jared Diamond
GEÓGRAFO | UCLA | Los Angeles, EE UU

43. Richard Posner
JUEZ | Universidad de Chicago, EE UU

44. David Kilcullen
EXPERTO EN CONTRAINSURGENCIA | Washington, EE UU

45. Abdolkarim Soroush
FILÓSOFO RELIGIOSO | Institute for Epistemological Research | Irán

46. Muhammad Yunus
ECONOMISTA | Grameen Bank | Bangladesh

47. Christopher Hitchens
COLUMNISTA | Vanity Fair, Slate | Washington, EE UU

48. Ayaan Hirsi Ali
AUTOR | American Enterprise Institute | Washington, EE UU

49. Tariq Ramadan
FILÓSOFO RELIGIOSO | Suiza

50. Nicholas Christakis
SOCIÓLOGO MÉDICO | Universidad de Harvard | EE UU

51. Ahmed Rashid
PERIODISTA | Pakistán

52. Helene Gayle
MÉDICO | CARE | Presidential Advisory Council on HIV/AIDS | Washington, EE UU

53. Linus Torvalds
INGENIERO DE SOFTWARE | Portland, Oregón, EE UU

54. Tim Berners-Lee
CIENTÍFICO INFORMÁTICO | World Wide Web consortium | EE UU

55. Henry Kissinger
EX SECRETARIO DE ESTADO DE EE UU | Kissinger Associates | Nueva York, EE UU

56. Niall Ferguson
HISTORIADOR | Universidad de Harvard | EE UU

57. Baltasar Garzón
JUEZ | Audiencia Nacional de España

58. Amartya Sen
ECONOMISTA | Universidad de Harvard | EE UU

59. Barbara Ehrenreich
COMENTARISTA SOCIAL | EE UU

60. Bruce Bueno de Mesquita
POLITÓLOGO | Universidad de Nueva York | San Francisco

61. Salam Fayyad
PRIMER MINISTRO | Autoridad Nacional Palestina | Cisjordania

62. Xu Zhiyong
ACTIVISTA LEGAL | Gongmeng think tank | China

63. Mario Vargas Llosa
NOVELISTA | Peru

64. Michael Ignatieff
LÍDER DEL PARTIDO LIBERAL | Canadá

65. Francis Fukuyama
POLITÓLOGO | Universidad Johns Hopkins | Washington, EE UU

66. La familia Kagan (Donald, Robert, Frederick, y Kimberly)
COMENTARISTAS DE POLÍTICA EXTERIOR | Universidad de Yale, Washington Post, American Enterprise Institute, Institute for the Study of War | Bélgica y EE UU

67. C. Raja Mohan
POLITÓLOGO | Universidad Tecnológica Nanyang | Singapur

68. James Hansen
DIRECTOR | NASA Goddard Institute for Space Studies | Nueva York, EE UU

69. Freeman Dyson
FÍSICO | Institute for Advanced Study | EE UU

70. Esther Dyson
EMPRENDEDOR DE INTERNET | Adventure holdings | Nueva York

71. Ray Kurzweil
FUTURÓLOGO | EE UU

72. Jamais Cascio
FUTURÓLOGO | Institute for Ethics and Emerging Technologies | San Francisco, EE UU

73. Nick Bostrom
FILÓSOFO | Universidad de Oxford | Reino Unido

74. Gordon Brown
PRIMER MINISTRO | Reino Unido

75. Richard Haass
PRESIDENTE | Council on Foreign Relations | Nueva York, EE UU

76. George Ayittey
ECONOMISTA | American University | Washington, EE UU

77. Amory Lovins
CIENTÍFICO | Rocky Mountain Institute | EE UU

78. Bill McKibben
NATURALISTA | 350.org | EE UU

79. Anne-Marie Slaughter
DIRECTORA DE PLANIFICACIÓN POLÍTICA | Departamento de Estado de EE UU

80. Samantha Power
ASESOR ESPECIAL DE LA CASA BLANCA | National Security Council | Washington, EE UU

81. John Arquilla
TEÓRICO DE LA GUERRA CIBERNÉTICA | U.S. Naval Postgraduate School | EE UU

82. Peter Singer
INVESTIGADOR MILITAR | Brookings Institution | Washington, EE UU

83. Paul Farmer
ANTROPÓLOGO MÉDICO | Partners in Health | EE UU

84. Hu Shuli
PERIODISTA | China

85. Jacqueline Novogratz
EMPRENDEDOR DEL DESARROLLO | Acumen Fund | Nueva York, EE UU

86. Jacques Attali
ECONOMISTA | Francia

87. Karen Armstrong
INVESTIGADOR DE LAS RELIGIONES | Reino Unido

88. Sunita Narain
DIRECTOR | Centre for Science and Environment | India

89. Adam Michnik
EDITOR | Gazeta Wyborcza | Polonia

90. Minxin Pei
INVESTIGADOR SOBRE CHINA | Claremont Mc-Kenna College | EE UU

91. Willem Buiter
ECONOMISTA | London School of Economics | Reino Unido

92. Rizal Sukma
POLITÓLOGO | Centre for Strategic and International Studies | Indonesia

93. Martha Nussbaum
FILÓSOFA | Universidad de Chicago | EE UU

94. David Grossman
NOVELISTA | Activista por la paz | Israel

95. Enrique Krauze
HISTORIADOR | México

96. Hans Rosling
INVESTIGADOR EN SALUD PÚBLICA | Karolinska Institute | Suecia

97. Valerie Hudson
POLITÓLOGA | Universidad Brigham Young | Provo, UTA

98. Andrew Mwenda
EDITOR | The Independent | Uganda

99. Emily Oster
ECONOMISTA | Universidad de Chicago Booth School of Business | EE UU

100. Paul Kennedy
HISTORIADOR | Universidad de Yale | EE UU

---

Dirección de origen:
http://fp-es. org/los-100- pensadores- de-2009

Links:
[1] http://fp-es. org/ben-bernanke
[2] http://fp-es. org/barack- obama
[3] http://fp-es. org/zahra- rahnavard
[4] http://fp-es. org/nouriel- roubini
[5] http://fp-es. org/rajendra- pachauri
[6] http://fp-es. org/bill- clinton
[7] http://fp-es. org/bill- clinton
[8] http://fp-es. org/cass- sunstein- y-richard- thaler
[9] http://fp-es. org/david- petraeus
[10] http://fp-es. org/zhou- xiaochuan
[11] http://fp-es. org/sayid- imam-al-sharif

This work is licensed under a Creative Commons Attribution Non-commercial Share Alike license.

DIRIGIR CON TALENTO: ¿PUEDES DIRIGIR SIN LIDERAR?

DIRIGIR CON TALENTO: ¿PUEDES DIRIGIR SIN LIDERAR?

DIRIGIR CON TALENTO: ¿PUEDES DIRIGIR SIN LIDERAR?

DIRIGIR CON TALENTO: ¿PUEDES DIRIGIR SIN LIDERAR?

DIRIGIR CON TALENTO: ¿PUEDES DIRIGIR SIN LIDERAR?

DIRIGIR CON TALENTO: ¿PUEDES DIRIGIR SIN LIDERAR?

domingo, marzo 02, 2008

¿PUEDES DIRIGIR SIN LIDERAR?

Es posible que te hayan nombrado Director General o Director de un gran departamento y creas que por esa nominación te has convertido en un líder... pero ese atributo deberás ganártelo y si no lo haces, no serás capaz de dirigir eficazmente, debilitándote a corto, medio y largo plazo en tu puesto.

Durante años, los términos dirección y liderazgo se han estado utilizando indistintamente en los libros sobre gestión y administración de empresas. No obstante, los cambios que se han ido produciendo en las organizaciones en estos últimos diez o quince años, han roto con esa fina línea que los unía.

Debemos distinguir la dirección frente al liderazgo.

En una definición muy básica, la función de dirección se ocupa de qué debería hacer la empresa. La función de liderazgo se ocupa de motivar a la empresa para que haga lo que debería hacer.

El buen líder hará:

* Lograr que se acepte su liderazgo de una forma total y voluntaria.

*Fijará metas, objetivos y normas de comportamiento que deberán ser todo lo ambiciosos que permita la capacidad potencial de la empresa.

*Presentará a la empresa estos objetivos fijados por él y la motivará para los acepte como propios.

Un buen director ve la oportunidad y lo que hay que hacer para no dejarla escapar. Un buen líder elige el momento y el ritmo apropiados para materializar los objetivos, al tiempo que desarrolla una organización que no sólo pueda sino que además quiera alcanzarlos.

Warren Bennis ha sido el autor mas preciso distinguiendo las diferencias entre dirección y liderazgo:

el directivo (manager) administra, el líder innova;
el directivo mantiene, el líder desarrolla;
el directivo acepta la realidad, el líder la investiga;
el directivo se focaliza en sistemas y estructuras, el líder en las personas;
el directivo depende del control, el líder inspira confianza;
el directivo pregunta cómo y cuándo, el líder qué y por qué;
el directivo hace correctamente las cosas, el líder hace las cosas correctas.

Kotter, famoso gurú empresarial, nos aclara un poco más:

“Cada vez puede resultar más útil pensar que quienes ocupan cargos directivos son personas que crean agendas con planes (la parte de gestión) y visiones (la parte de liderazgo); personas que establecen, a través de una jerarquía bien organizada, redes susceptibles de aplicación práctica (parte de gestión) y conjuntos de relaciones alineadas (liderazgo); y personas que ejecutan tanto a través de controles (gestión) como de inspiración (liderazgo)".

Kotter lo resume planteando que los ejecutivos que no lideran están prácticamente programados, solamente formulan planes o presupuestos, no visiones ni estrategias para hacerla realidad.

¿Qué es liderar?

Como hemos visto, muchas podrían ser las definiciones y los significados que se dan a este verbo. Podríamos encontrarnos tantas como personas lo intenten.

En mi opinión, el líder dirige, pero sobre todo tiene la capacidad para influenciar.

La ecuación es simple : Liderar = Influenciar.

Influir en alguien podríamos considerarlo como la esencia del liderazgo, la influencia es el poder que ejerce alguien en las actitudes y el comportamiento de otra persona para lograr un objetivo.

Por tanto, liderar es animar, motivar y capacitar a los miembros de un equipo. Liderar es escuchar, es acompañar. Liderar es ayudar a triunfar.

Gánate el liderato

Es posible que tengas las características de un líder, pero debes ser aceptado como tal en el grupo, no por imposición de organigrama.

Antes de que puedas liderar, tienes que pertenecer al grupo. Tienes que estar a la altura de los ideales y normas que el grupo había aceptado anteriormente. Si no puedes hacerlo, no podrás liderar, por mucha que sea tu capacidad o tu poder.

Si no lo consigues y tienes un buen equipo cualificado, los cambios que vayas proponiendo no serán aceptados, no influirás en las personas para conseguir los objetivos y finalmente serás destituido al no alcanzarlos.

En un símil futbolístico, es más fácil cambiar de entrenador cuando los resultados no son los esperados, que a toda la plantilla.

Publicado por Rafael Romero en domingo, marzo 02, 2008

Resoluciones de la Mesa de la Unidad Democrática, en reunión del 19-11-2009

 

Dentro de la decisión de conformar, con amplitud hacia todo el país, una nueva mayoría social que se exprese política y electoralmente en una nueva mayoría en la Asamblea Nacional, la Mesa de la Unidad Democrática resuelve:

1. Ratificar que el objetivo central de la Mesa de la Unidad, es el de unir a toda la sociedad democrática para lograr un cambio en Venezuela, responsabilidad que por tener dimensiones políticas, programáticas y de gobernabilidad, va mucho más allá de un acuerdo electoral.

1. Asumir el compromiso de presentarle al país, luego de un amplio proceso de consultas, nuestra propuesta como alternativa de gobierno “Soluciones para la Gente”, y la Agenda Parlamentaria para defender y realizar el modelo democrático y social de la Constitución, que comprometerá a todos nuestros Candidatos a la Asamblea Nacional, en la segunda quincena del mes de Marzo del 2010.

1. Los métodos para escoger a nuestros Candidatos serán: el Acuerdo Unitario y/o las Primarias.

Mediante reglamento dictado por acuerdo de la Mesa de la Unidad Democrática, se definirán los requisitos para que se considere que se ha producido el Acuerdo Unitario. La Mesa fijará la oportunidad para discutir esta materia.

1. Cronograma para escoger a los Candidatos.

1. Desde Enero hasta Marzo: para la concreción de Acuerdos Unitarios. Si en los casos definidos para decidirse a través de un Acuerdo Unitario, este no se ha producido para el 30 de Marzo del 2010, se decidirá a través de Primarias los casos de que se trate.

1. Desde Febrero hasta Abril, para celebrar las elecciones Primarias que se acuerden.
2. Definir, durante el mes de Enero, las escogencias que se tomarán a través de Primarias.
3. Donde estén aprobadas Primarias y se produzca un Acuerdo Unitario antes de su celebración, se dejarán sin efecto las mismas.

Esta selección de candidaturas debe partir del criterio nacional, lo cual presupone un liderazgo que consulta, escucha e interpreta la diversidad de factores, regiones y sectores integrantes de la alternativa democrática.

1. Todos los candidatos unitarios deberán estar escogidos para el 30 de abril.

1. La Mesa definirá los requisitos que deben cumplir los Candidatos que aspiren a ser postulados, así como las normas que deben regir para la realización de las Primarias.
2. Se acuerda que para instrumentar la Alianza Perfecta y el apoyo a los Candidatos unitarios, todos los  partidos políticos que forman parte de esta Mesa, postularán a dichos candidatos unitarios con sus respectivas tarjetas.
3. Los resultados de las elecciones regionales de Noviembre de 2008, serán la referencia primera a considerar para evaluar el peso de cada organización política a nivel nacional en cuanto a ellas se refiera, sin perjuicio de otras consideraciones políticas o criterios que determine la Mesa, de modo que reflejen, de la mejor manera posible, la diversidad del país democrático sin exclusiones.
4. En consulta con las regiones y sectores sociales, se incluirá en las postulaciones unitarias a figuras sin militancia partidista y representantes de organizaciones de la sociedad civil.
5. La Mesa de la Unidad Democrática, invita permanente y sincera, bajo el techo común del proyecto democrático y social de la Constitución y la política amplia que estamos construyendo, a todos los desencantados con la gestión del actual gobierno nacional, para que se incorporen con nosotros en el objetivo de producir un cambio en la conducción  política del país.
6. La Mesa de la Unidad, se compromete a presentar en el mes de Enero del 2010, el Plan para la Defensa del Voto de la sociedad democrática venezolana, e invita a quienes no lo han hecho, a inscribirse en el Registro Electoral, para luchar democráticamente por Venezuela. A fines de lograr la transparencia que el país reclama, se exige al CNE la pronta definición del reglamento de elecciones y las circunscripciones electorales, la fijación de las elecciones pendientes, las cuales son condiciones indispensables, por lo cual resulta injustificable su demora.
7. Lo no previsto en estas propuestas, debe ser resuelto oportunamente por la Mesa de la Unidad Democrática, a través de los respectivos reglamentos para orientar la ejecución transparente de las decisiones sobre las materias tratadas.

Caracas, 19 de Noviembre de 2009.

This work is licensed under a Creative Commons Attribution Non-commercial Share Alike license.

Encuesta Datanalisis Octubre 2009

Para su análisis y reflexión

Encuesta Nacional Omnibus de Datanalisis_Octubre 2009

This work is licensed under a Creative Commons Attribution Non-commercial Share Alike license.

EL REGIONAL DEL ZUIA: UNIVERSITARIOS DE CABIMAS SE INTEGRAN COMO MIEMBROS DE LA MESA DE LA UNIDAD

El Regional del Zulia

Por Silena Perozo.

Estudiantes de diversas casas de estudio de la localidad se sumaron a la lucha que emprende la Mesa de la Unidad en Cabimas, apostando al triunfo electoral de los candidatos unitarios en las elecciones parlamentarias de 2010.

Luis Soto Pirela, coordinador de la Mesa de la Unidad en Cabimas, resaltó que todos los sectores deben unir sus fuerzas y su voluntad para hacer frente al Gobierno más ineficaz que ha tenido el país. "La lucha contra la inseguridad, desempleo, inflación galopante, la carencia de viviendas dignas, constante violación de los derechos humanos, las persecuciones políticas, la corrupción, los atropellos a medios de comunicación y las persecuciones a periodistas, el irrespeto a la Constitución, el recorte presupuestario a las universidades, la regaladera de dinero a otros paises, las expropaiciones; en fin, contra todos y cada uno de los abusos del gobierno totalitarista de Gugo Chávez, debemos arreciarla todos los venezolanos unidos.

Tenemos la oportunidad de salir de la crisis, pero esto sólo lo lograremos desprendiéndonos de intereses personales y aportando nuesto granito de arena para hacer frente al régimen totalitario tirano, totalitarista, soberbio, corrupto y ventajista", aseguró Pirela.

Por su parte, José Contreras, integrante de la Mesa de la Unidad a nivel regional, denunció que en Venezuela se sufre un dramático quiebre del aparato productivo, siendo el Zulia uno de los estados que se ve mayormente afectado.

Indicó que ninguna de las 78 empresas que fueron confiscadas por el Gobierno nacional se encuentran operativas, lo que se traduce en la pérdida de ingresos y en disminución de las opciones de trabajo para los nuevos profesionales, padres y madres de familia en general.

Contreras señaló además que las 320 mil hectáreas de tierras productivas que pretenden ser confiscadas para ser entregadas supuestamente a los indígenas Yukpas, tendrán como única utilidad abrir paso a los grupos terroristas en el pie de Monte de Sierra de Perijá, aseveró.

ESTUDIANTES UNIDOS

Jorge Díaz, líder estudiantil del Instituto Univesitario de Tecnología Juan Pablo Pérez Alfonzo (IUTEPAL), exhortó a los jóvenes a luchar por la construcción de una Venezuela donde existan igualdad de oportunidades, seguridad jurídica y personal, y respeto a la libertad de expresión y pensamiento.

De igual modo, Romel Fonseca, dirigente juvenil el Instituto Universitario de Tecnología de Cabimas (IUTC), afirmó que los estudiantes están cansados de soporta injusticias del Gobierno que agrede a todo aquel que se oponga a sus ideales, por ello decidieron sumarse a la Mesa de la Unidad de Cabimas.

La gaita de los apagones

Presiona el botón para descargarla y distribúyela.

DESCARGAR

Nuestro agradecimiento a Johnny Rojas de la mesa de la unidad democrática de lagunillas

F González

Secr. Ejec. M.U. Cabimas

 

Etiquetas de Technorati: gaita,apagones,mesa unitaria,unidad,democracia,protesta,politica

This work is licensed under a Creative Commons Attribution Non-commercial Share Alike license.

El hijo del Halcon Negro: LA MESA DE LA UNIDAD DEMOCRATICA ZULIA

El hijo del Halcon Negro: LA MESA DE LA UNIDAD DEMOCRATICA ZULIA

LA MESA DE LA UNIDAD DEMOCRATICA ZULIA

Con un imponente acto celebrado en el palacio de eventos, se presentó a la comunidad nacional el fruto del trabajo de cinco (5) meses, una amplia, diversa pero sólida y compacta unidad, tan fuerte como cada uno de las organizaciones que la integra, contrario a lo que los opinadores de oficio y las oficiosas opiniones de autonombrados voceros de la sociedad civil que desde le nivel nacional hablan de una crisis política y llaman a una acción apartidista; el Zulia ha mostrado la real posibilidad de lograr esfuerzos mancomunados entre gremios, sindicatos, ONG, organizaciones políticas y movimientos de la sociedad civil, un total de 40 partidos y 50 organizaciones integran la unidad zuliana.

Un aspecto importante es el hecho que ninguna organización importa más que las demás, cada una tiene su espacio y su voz y voto cuentan, el acto comenzó cerca del medio día, las palabras iniciales estuvieron a cargo del Coordinador de la Mesa Zulia, Dr Rogelio Boscán (Pdte COPEI Zulia), quien en su discurso realizó un completo análisis de la realidad zuliana y nacional, que a la brevedad postearemos pues es una pieza magistral de la oratoria de la democracia cristiana zuliana.

La contundencia del primer mensaje fue el direccionamiento hacia un liderazgo colectivo, el cese de los individualismos y del oportunismo político, en pro del mejor interés de la sociedad, el desarrollo capitalizo los logros de los esfuerzos de los últimos años y la experiencia para no repetir errores, ofreció un reconocimiento a la labor de la mujer, quienes han llevado la peor parte de esta crisis en su rol de madres, esposas e hijas, el cierre fue un llamado a la acción, nos une la urgencia de salvar la democracia y a Venezuela y el que debíamos jurar mantener un compromiso ante Dios, la Chinita y la patria para hacer todo lo que sea necesario en pro de la democracia, justicia social y nuestros conciudadanos.

Se hizo un breve compas para escuchar palabras del Ex - Alcalde de Maracaibo, Manuel Rosales (UNTC), quien ofreció un saludo a los partidos políticos quienes coexisten en la mesa y con conjunto con la sociedad civil motorizan la unidad zuliana, el aspecto resaltante es el mensaje unificador y conciliador que nunca antes habíamos escuchado del máximo líder de UNT y su respaldo irrestricto a la gestión del Gobernador Pablo Pérez que marca de hecho, el fin del personalismo característicos de ese partido.

La siguiente disertación a cargo del Dip. Ismael García (PODEMOS), en representación de la Mesa Nacional, quien con un espontaneo, enérgico pero a la vez responsabilizador discurso llamo a la acción, de todos y cada uno de los ciudadanos pues no es solo la responsabilidad de los partidos sino del conjunto de los ciudadanos.

La tercera ponencia estuvo a cargo de la Lic Nikary González Pdte del CNP-Zulia, en representación de la sociedad civil, con quizás la parte más fuerte del llamado a la acción, pues indico que era finalmente le tiempo de dejar de lado el control remoto y salir a desarrollar y motorizar acciones, que basta de criticar a los partidos políticos pues no hay democracia sin partidos, pero que era labor de la sociedad civil fortalecerlos y depurarlos, la meta es cambiar la proporción de poder en la AN y eso solo se puede hacer dejando de lado las ambiciones personales, pues de la mesa deben salir los mejores hombres y mujeres para cambiar la realidad presente a una nueva Venezuela.

El cierre a cargo del Gob. Pablo Pérez, fue otro discurso espontaneo y a la vez claro y hecho para llegar a lo más hondo del sentimiento del ciudadano de a pie y que revela su conciencia de la situación del Zulia, quizás el aspecto más importante es la preponderancia de la mesa, pues el gobernador en su rol de máxima autoridad civil y política del Zulia se ha rodeado de los hombres y mujeres más capaces para orientar la labor y la gestión de su gobierno, la mesa y sus 15 comisiones de trabajo están representados por todos y cada uno de los entes que integran la mesa, desde los más humildes ciudadanos, sectores disidentes del oficialismo, grupos políticos, sociedad civil y hasta los más laureados zulianos, sin olvidar nuestras etnias aborígenes, el acto se clausuro y quedamos todos comprometidos por Venezuela y el Zulia.

Msc Ing Francisco J González R, Pdte COPEI Cabimas.

Secretario Ejecutivo Mesa de la Unidad Democrática de Cabimas.

Etiquetas de Technorati: unidad,sociedad civil,partidos,zulia,mesa unitaria,democracia

CABIMAS ESTA CAMBIANDO

CABIMAS ESTA CAMBIANDO

Durante mucho tiempo el liderazgo en Cabimas ha sido manejado por intereses particulares, eso ha traído como consecuencia que hasta el pueblo se ha acostumbrado a obedecer las órdenes de un equipo muy reducido de dirigentes, ellos deciden todas las acciones y el resto cumple como si fuese un mandato divino, quienes tenemos de alguna manera la voluntad de pensar y proponer cosas distintas al liderazgo tradicional, somos vistos como si fuésemos “bichos raros” llegados de otro planeta y rechazados por quienes les interesa que la situación siga en manos de los tradicionalistas. Sin embargo en este momento, existe en el municipio una corriente de opinión; en crecimiento, que no solo discrepa del liderazgo tradicional, sino que propone salidas para evitar el deterioro de las instituciones sociales que agrupan a los ciudadanos, esta corriente de opinión está llegando hasta los partidos políticos que hacen vida activa en Cabimas, se puede decir que Copey; no es el mismo Copey de hace 15 años, lo mismo sucede con Acción Democrática, estos partidos han venido evolucionando dentro de sus cuadros de dirección, se han renovado y se está planteando dentro de ellos, un cambio en el discurso político y un reciclaje de las ideas, se busca volver a la doctrina y al programa que los identifica, si analizamos el comportamiento de la acción comunal nos encontramos con nuevos líderes que exigen más identificación con sus problemas y no caen en falsas promesas. De la misma manera, Gente del Petróleo, Gremios, Comerciantes, Sindicatos, Partidos políticos, Asociaciones Profesionales y otras ONG, se han integrado en busca de un liderazgo colectivo que les permita participar y ser protagonistas de las soluciones a los problemas comunes, nadie en este momento está pensando que se puede seguir manteniendo liderazgos mesiánicos, esos que le adoran, le temen y le obedecen.

El cambio esta presente cuando los ciudadanos respaldan a otros líderes y se agrupan para discutir la conducción que debe dársele al municipio, buscan aceleradamente una alternativa para salir de la crisis; sin pensar en los beneficios personales, lo importante es quitarse de encima un autócrata que pretende acabar con la democracia, el norte de estos líderes es ganar la Asamblea Nacional para poder meter en cintura, al beneficiario de los grandes errores cometidos por políticos sectarios que solo pensaron en los beneficios personales. Estas reflexiones me vienen, cuando observo el comportamiento de todos los dirigentes que conforman la Mesa de la Unidad de Cabimas, allí se habla de un nuevo liderazgo, de nuevos protagonistas, nuevas ideas para nuevos escenarios, oportunidades iguales para todos y participación de todas las organizaciones sociales, allí se plantea un liderazgo colectivo para una nueva gestión política, se plantea sustituir las órdenes políticas por una planificación para el trabajo a realizar, allí se llama a la unidad y se permite la incorporación sin discriminaciones, las puertas están abiertas para todos los que quieran ayudar en una acción común, las ideas se discuten y se fortalecen en equipo, no existen los protagonismos individuales y mucho menos de larga permanencia, la Mesa de la Unidad de Cabimas es un buen proyecto para demostrar la vocación de servicio, que el liderazgo es un apostolado y que en la unión está la fuerza; siendo así, me atrevo a señalar “ Cabimas está cambiando”

Prof. Luis Soto Pírela

Coordinador de la Mesa de la Unidad de Cabimas

This work is licensed under a Creative Commons Attribution Non-commercial Share Alike license.