Presiona el botón para descargarla y distribúyela.
Nuestro agradecimiento a Johnny Rojas de la mesa de la unidad democrática de lagunillas
F González
Secr. Ejec. M.U. Cabimas
martes, 27 de octubre de 2009
domingo, 25 de octubre de 2009
El hijo del Halcon Negro: LA MESA DE LA UNIDAD DEMOCRATICA ZULIA
El hijo del Halcon Negro: LA MESA DE LA UNIDAD DEMOCRATICA ZULIA
LA MESA DE LA UNIDAD DEMOCRATICA ZULIA
Con un imponente acto celebrado en el palacio de eventos, se presentó a la comunidad nacional el fruto del trabajo de cinco (5) meses, una amplia, diversa pero sólida y compacta unidad, tan fuerte como cada uno de las organizaciones que la integra, contrario a lo que los opinadores de oficio y las oficiosas opiniones de autonombrados voceros de la sociedad civil que desde le nivel nacional hablan de una crisis política y llaman a una acción apartidista; el Zulia ha mostrado la real posibilidad de lograr esfuerzos mancomunados entre gremios, sindicatos, ONG, organizaciones políticas y movimientos de la sociedad civil, un total de 40 partidos y 50 organizaciones integran la unidad zuliana.
Un aspecto importante es el hecho que ninguna organización importa más que las demás, cada una tiene su espacio y su voz y voto cuentan, el acto comenzó cerca del medio día, las palabras iniciales estuvieron a cargo del Coordinador de la Mesa Zulia, Dr Rogelio Boscán (Pdte COPEI Zulia), quien en su discurso realizó un completo análisis de la realidad zuliana y nacional, que a la brevedad postearemos pues es una pieza magistral de la oratoria de la democracia cristiana zuliana.
La contundencia del primer mensaje fue el direccionamiento hacia un liderazgo colectivo, el cese de los individualismos y del oportunismo político, en pro del mejor interés de la sociedad, el desarrollo capitalizo los logros de los esfuerzos de los últimos años y la experiencia para no repetir errores, ofreció un reconocimiento a la labor de la mujer, quienes han llevado la peor parte de esta crisis en su rol de madres, esposas e hijas, el cierre fue un llamado a la acción, nos une la urgencia de salvar la democracia y a Venezuela y el que debíamos jurar mantener un compromiso ante Dios, la Chinita y la patria para hacer todo lo que sea necesario en pro de la democracia, justicia social y nuestros conciudadanos.
Se hizo un breve compas para escuchar palabras del Ex - Alcalde de Maracaibo, Manuel Rosales (UNTC), quien ofreció un saludo a los partidos políticos quienes coexisten en la mesa y con conjunto con la sociedad civil motorizan la unidad zuliana, el aspecto resaltante es el mensaje unificador y conciliador que nunca antes habíamos escuchado del máximo líder de UNT y su respaldo irrestricto a la gestión del Gobernador Pablo Pérez que marca de hecho, el fin del personalismo característicos de ese partido.
La siguiente disertación a cargo del Dip. Ismael García (PODEMOS), en representación de la Mesa Nacional, quien con un espontaneo, enérgico pero a la vez responsabilizador discurso llamo a la acción, de todos y cada uno de los ciudadanos pues no es solo la responsabilidad de los partidos sino del conjunto de los ciudadanos.
La tercera ponencia estuvo a cargo de la Lic Nikary González Pdte del CNP-Zulia, en representación de la sociedad civil, con quizás la parte más fuerte del llamado a la acción, pues indico que era finalmente le tiempo de dejar de lado el control remoto y salir a desarrollar y motorizar acciones, que basta de criticar a los partidos políticos pues no hay democracia sin partidos, pero que era labor de la sociedad civil fortalecerlos y depurarlos, la meta es cambiar la proporción de poder en la AN y eso solo se puede hacer dejando de lado las ambiciones personales, pues de la mesa deben salir los mejores hombres y mujeres para cambiar la realidad presente a una nueva Venezuela.
El cierre a cargo del Gob. Pablo Pérez, fue otro discurso espontaneo y a la vez claro y hecho para llegar a lo más hondo del sentimiento del ciudadano de a pie y que revela su conciencia de la situación del Zulia, quizás el aspecto más importante es la preponderancia de la mesa, pues el gobernador en su rol de máxima autoridad civil y política del Zulia se ha rodeado de los hombres y mujeres más capaces para orientar la labor y la gestión de su gobierno, la mesa y sus 15 comisiones de trabajo están representados por todos y cada uno de los entes que integran la mesa, desde los más humildes ciudadanos, sectores disidentes del oficialismo, grupos políticos, sociedad civil y hasta los más laureados zulianos, sin olvidar nuestras etnias aborígenes, el acto se clausuro y quedamos todos comprometidos por Venezuela y el Zulia.
Msc Ing Francisco J González R, Pdte COPEI Cabimas.
Secretario Ejecutivo Mesa de la Unidad Democrática de Cabimas.
jueves, 22 de octubre de 2009
CABIMAS ESTA CAMBIANDO
CABIMAS ESTA CAMBIANDO
Durante mucho tiempo el liderazgo en Cabimas ha sido manejado por intereses particulares, eso ha traído como consecuencia que hasta el pueblo se ha acostumbrado a obedecer las órdenes de un equipo muy reducido de dirigentes, ellos deciden todas las acciones y el resto cumple como si fuese un mandato divino, quienes tenemos de alguna manera la voluntad de pensar y proponer cosas distintas al liderazgo tradicional, somos vistos como si fuésemos “bichos raros” llegados de otro planeta y rechazados por quienes les interesa que la situación siga en manos de los tradicionalistas. Sin embargo en este momento, existe en el municipio una corriente de opinión; en crecimiento, que no solo discrepa del liderazgo tradicional, sino que propone salidas para evitar el deterioro de las instituciones sociales que agrupan a los ciudadanos, esta corriente de opinión está llegando hasta los partidos políticos que hacen vida activa en Cabimas, se puede decir que Copey; no es el mismo Copey de hace 15 años, lo mismo sucede con Acción Democrática, estos partidos han venido evolucionando dentro de sus cuadros de dirección, se han renovado y se está planteando dentro de ellos, un cambio en el discurso político y un reciclaje de las ideas, se busca volver a la doctrina y al programa que los identifica, si analizamos el comportamiento de la acción comunal nos encontramos con nuevos líderes que exigen más identificación con sus problemas y no caen en falsas promesas. De la misma manera, Gente del Petróleo, Gremios, Comerciantes, Sindicatos, Partidos políticos, Asociaciones Profesionales y otras ONG, se han integrado en busca de un liderazgo colectivo que les permita participar y ser protagonistas de las soluciones a los problemas comunes, nadie en este momento está pensando que se puede seguir manteniendo liderazgos mesiánicos, esos que le adoran, le temen y le obedecen.
El cambio esta presente cuando los ciudadanos respaldan a otros líderes y se agrupan para discutir la conducción que debe dársele al municipio, buscan aceleradamente una alternativa para salir de la crisis; sin pensar en los beneficios personales, lo importante es quitarse de encima un autócrata que pretende acabar con la democracia, el norte de estos líderes es ganar la Asamblea Nacional para poder meter en cintura, al beneficiario de los grandes errores cometidos por políticos sectarios que solo pensaron en los beneficios personales. Estas reflexiones me vienen, cuando observo el comportamiento de todos los dirigentes que conforman la Mesa de la Unidad de Cabimas, allí se habla de un nuevo liderazgo, de nuevos protagonistas, nuevas ideas para nuevos escenarios, oportunidades iguales para todos y participación de todas las organizaciones sociales, allí se plantea un liderazgo colectivo para una nueva gestión política, se plantea sustituir las órdenes políticas por una planificación para el trabajo a realizar, allí se llama a la unidad y se permite la incorporación sin discriminaciones, las puertas están abiertas para todos los que quieran ayudar en una acción común, las ideas se discuten y se fortalecen en equipo, no existen los protagonismos individuales y mucho menos de larga permanencia, la Mesa de la Unidad de Cabimas es un buen proyecto para demostrar la vocación de servicio, que el liderazgo es un apostolado y que en la unión está la fuerza; siendo así, me atrevo a señalar “ Cabimas está cambiando”
Prof. Luis Soto Pírela
Coordinador de la Mesa de la Unidad de Cabimas
lunes, 19 de octubre de 2009
Proyecto de ley de Protección e Indemnización del Servicio Eléctrico
El presente documento ha llegado a la redacción de nuestra mesa de parte de los organizadores de este esfuerzo para difundir la idea y proveer al ciudadano de herramientas la hora de discutir la situación y demandar respuestas ante la situación planteada.
Cabe destacar que buena parte del problema esta asociado a la falta de políticas rectoras de mantenimiento para la infraestructura eléctrica que se traduce en reducción de la oferta, aunado a la pérdida de capacidad de transmisión referida en un informe que realizo una empresa internacional especialista en la materia y la reducción de la capacidad de generación que la reducido a niveles críticos la generación.
El enlace directo para descargar
la vista previa del documento
Proyecto de Ley de Proteccion e Indemnizacion Del Servicio Electrico Full
Etiquetas de Technorati: MAS,movimiento laborista,unidos,bandera roja,servicio electrico,proyecto,ley,indemnizacion,falla,ciudadano
sábado, 17 de octubre de 2009
Indice de Desarrollo Democrático de América Latina 2009
Indice de Desarrollo Democrático de América Latina 2009
vía Mica en Generación Democrática de Micaela Hierro Dori el 13/10/09
Según el Indice de Desarrollo Democrático de América Latina elaborado por la Fundación Konrad Adenauer la Argentina cuenta con un desarrollo democrático medio (Índice General en el 6to lugar) aunque con una notoria debilidad en la calidad institucional y eficiencia política (Índice particular en el 16to lugar de los 18 países de la región considerados en el Índice). El Informe resume con precisión y objetividad los obstáculos para el desarrollo democrático en nuestro país. Y cuenta todas las peripecias del valijagate, del conflicto del campo, de la ley de medios, el acuerdo Kirchner-Moyano, el servicio de Moreno, el INDEC; Aerolineas Argentinas, las AFJP, los superpoderes, el doblecomando, la deuda con el Club de Paris, la relativización de la crisis financiera, la relación conflictiva con la Iglesia, la negación de la inflación y la pobreza, etc, etc...
Debemos tomar nota de quien están en el nivel alto de democracia en la región, que son Chile, Costa Rica y Uruguay, que son estables institucionalmente y no se encuentran condicionados por su propia dinámica coyuntural como en Argentina. Estas se parecen a las calificaciones bajas que dan los profesores a los alumnos inteligentes que si bien el rendimiento pudo haber sido indiscutiblemente mediocre ponen énfasis en la potencialidad y la capacidad, acompañando con una nota diciendo "Usted puede dar más".
Indice de Desarrollo Democrático de América Latina 2009
Indice de Desarrollo Democrático de América Latina 2009
vía Mica en Generación Democrática de Micaela Hierro Dori el 13/10/09
Según el Indice de Desarrollo Democrático de América Latina elaborado por la Fundación Konrad Adenauer la Argentina cuenta con un desarrollo democrático medio (Índice General en el 6to lugar) aunque con una notoria debilidad en la calidad institucional y eficiencia política (Índice particular en el 16to lugar de los 18 países de la región considerados en el Índice). El Informe resume con precisión y objetividad los obstáculos para el desarrollo democrático en nuestro país. Y cuenta todas las peripecias del valijagate, del conflicto del campo, de la ley de medios, el acuerdo Kirchner-Moyano, el servicio de Moreno, el INDEC; Aerolineas Argentinas, las AFJP, los superpoderes, el doblecomando, la deuda con el Club de Paris, la relativización de la crisis financiera, la relación conflictiva con la Iglesia, la negación de la inflación y la pobreza, etc, etc...
Debemos tomar nota de quien están en el nivel alto de democracia en la región, que son Chile, Costa Rica y Uruguay, que son estables institucionalmente y no se encuentran condicionados por su propia dinámica coyuntural como en Argentina. Estas se parecen a las calificaciones bajas que dan los profesores a los alumnos inteligentes que si bien el rendimiento pudo haber sido indiscutiblemente mediocre ponen énfasis en la potencialidad y la capacidad, acompañando con una nota diciendo "Usted puede dar más".
47 años del vuelo sobre Cuba del avión espía norteamericano U-2
47 años del vuelo sobre Cuba del avión espía norteamericano U-2
vía Martha Colmenares de Martha Colmenares el 14/10/09
Anexo el Comunicado año 1962 de Fidel Castro a Nikita Khruschev, donde le dice lance el primer ataque nuclear a los Estados Unidos, que el pueblo de Cuba está listo. La gráfica corresponde al lugar de instalación de los misiles, en noviembre de ese año. Y el excelente artículo con motivo de cumplirse hoy, 14 de octubre, 47 años del vuelo sobre Cuba del avión espía norteamericano U-2, el que tomó las fotografías de las bases militares secretas que la URSS construía en la isla.
El Puerto Pesquero de Fidel Castro
Por Baldomero Vásquez Soto
Se cumplen 47 años del vuelo sobre Cuba del avión espía norteamericano U-2. Efectuado el 14 de octubre de 1962, dicho vuelo tomó las fotografías de las bases militares secretas que la URSS construía en la isla, equipadas con cohetes portadores de ojivas nucleares de alcance medio e intermedio capaces de impactar todo el territorio de los EEUU. Sin duda que la avanzada tecnología norteamericana, simbolizada en el U-2, fue un elemento clave para que finalmente a comienzos de noviembre la URSS desmontara las bases y retirara las 162 ojivas nucleares llevadas a Cuba.
La línea de Fidel Castro en la ONU: “no nos sonrojamos aquí por apoyar la proposición soviética”
La gran importancia de la llamada “crisis de de los misiles” proviene del hecho de que aquella fue la única ocasión, durante la Guerra Fría , en la que estuvo a punto de estallar una confrontación termonuclear directa que hubiese causado la destrucción mutua de sus 2 protagonistas, EEUU y la URSS, y borrado del mapamundi al actor de reparto, Cuba.
Sobre este actor secundario y el papel de su líder, Fidel Castro, en la crisis de los misiles de 1962 nos proponemos reflexionar. Afortunadamente la tarea se facilita al examinar un documento invalorable que contiene los lineamientos de largo plazo de la política exterior del gobierno revolucionario cubano: el Discurso de Fidel Castro ante la ONU el 26 de septiembre de 1960 (1). Éste finaliza así: “Algunos querían conocer cuál era la línea del Gobierno Revolucionario de Cuba. Pues bien, ¡esta es nuestra línea!”.
Entonces, conozcamos esa línea extrayéndola del Discurso:
“La historia del mundo ha enseñado trágicamente que las carreras armamentistas han conducido siempre a la guerra…Y ha planteado la delegación soviética sobre este problema que tanto preocupa a la humanidad una proposición de desarme total y completa…..Sobre la cuestión del desarme apoyamos enteramente la proposición soviética —y no nos sonrojamos aquí por apoyar la proposición soviética…Porque la humanidad no debe ser jamás llevada a una hecatombe por intereses egoístas y bastardos”.
Castro dejó muy en claro ante el mundo cual era su línea estratégica: ficha de la geopolítica expansionista de la otra superpotencia, la URSS. Su retórica revelaba sumisión y admiración por el liderazgo comunista soviético, y repudio y menosprecio por el norteamericano. Por eso adulaba al primero: “En el discurso del premier Kruschov hay una afirmación que nos llamó poderosamente la atención, por el valor que encierra, y fue cuando dijo que la Unión Soviética no tenía colonias”; y ofendía al segundo: “Si Kennedy no fuera un millonario analfabeto e ignorante”, diría del próximo presidente de EEUU. Insultos que también abarcaban al otro candidato presidencial, Nixon, “Para nosotros, los dos carecen de seso político”.
El Puerto Pesquero de Fidel Castro
En 1962 la instalación de bases rusas en Cuba pondría en evidencia que la propuesta de desarme del premier Kruschov en la ONU era una gran mentira. En julio y agosto en Moscú impondría a Raúl Castro y al Che Guevara que el acuerdo sobre las rampas de lanzamiento de misiles sería secreto hasta que estuvieran construidas (los rusos la denominarían “Operación Anadyr”). Para enfrentar las sospechas y denuncias de que la carga era armamento sofisticado de carácter ofensivo, los líderes de la URSS y Cuba diseñaron unagran operación de propaganda: “RUSIA CONSTRUIRÁ UN GRAN PUERTO PESQUERO EN CUBA” (2). Con esta operación se engañaría a los EEUU y a la opinión pública internacional. Así, el 25 de septiembre el Canciller Gromyco en sus declaraciones en Nueva York negó “que el puerto pesquero que la URSS ayudará a construir a Cuba sea una base militar” y Fidel anunció que “el puerto pertenecerá al gobierno de Cuba” (3).
El comandante Castro, Gran Maestro en el arte del engaño, repetiría muchas veces la mentira. El 09 de octubre fue muy contundente: “Con créditos que nos da la Unión Soviética, con técnicos, con proyectos y con técnica…se va a construir un puerto pesquero. Es claro que este tipo de convenio tiene que poner a rabiar a los imperialistas. Y el puerto pesquero se ha convertido en otro argumento de agitación belicista contra nosotros” (4).
Castro se sentía muy seguro en su papel porque pensaba que la única manera de que las rampas de lanzamiento fuesen descubiertas sería a través de una inspección directa y eso él no lo iba a permitir esgrimiendo la defensa de la soberanía de la patria cubana.
La irresponsable carta de Fidel Castro a Kruschov
El 22 de octubre, 8 días después del vuelo del U-2, el presidente Kennedy se dirigió por radio y TV a los norteamericanos. En su mensaje señaló que la URSS había estado mintiendo, ya que estaba estableciendo una capacidad de ataque nuclear en Cuba. Hacía un llamado a Nikita Kruschev para que retirara los misiles. Mientras tanto establecía un bloqueo naval a Cuba y afirmaría que cualquier ataque nuclear desde Cuba se consideraría como una agresión de la URSS, la cual recibiría una respuesta nuclear masiva de los EEUU (a full retaliatory response against Soviet Union).
En aquel clima de tensión, y descubierta la patraña mediática del puerto pesquero, Castro envía el 25 de octubre una carta a Kruschov planteándole su “solución final”. Proponía que la URSS lanzara el primer ataque nuclear para acabar definitivamente con el imperialismo norteamericano. Textualmente dice: “ la Unión Soviética nunca debe permitir las circunstancias en que los imperialistas puedan lanzar el primera ataque nuclear…este sería el momento para eliminar tal peligro para siempre a través de un acto de legitima clara defensa, no obstante lo fuerte y terrible que sea la solución” (5). ¡Qué irresponsabilidad con su pueblo y con la humanidad la de este hombre!, debe haber pensado Kruschov.
Con razón, entonces, del acuerdo que Kruschov y el PCUS sellaron con Kennedy (la URSS retiraba los misiles y EEUU se comprometía a no invadir Cuba) el liderazgo ruso decidió, responsablemente, no informarle a Fidel Castro. Éste, por su despreciable papel en la crisis de los misiles, indiscutiblemente merece el título de “Irresponsable en Jefe”.
1) http://www.cuba.cu/gobierno/discursos/1960/esp/f260960e.html
2) http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/sevilla/abc.sevilla/1962/09/26/017.html
3) http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1962/09/26/029.html
4) http://www.cuba.cu/gobierno/discursos/1962/esp/f091062e.html
5) http://www.aguadadepasajeros.bravepages.com/cubahistoria/carta_fidel_castro_a_Khruschev.htm
Comunicado de Fidel Castro a Nikita Khruschev, donde le dice lance el primer ataque nuclear a los Estados Unidos, que el pueblo de Cuba está listo.
La Habana, 25 de octubre de 1962
Estimado Camarada Khruschev:
De un análisis de la situación y los informes en nuestra posesión, yo considero que la agresión es casi inminente, dentro de las próximas 24 o 72 horas.
Hay dos posibles variantes: la primera y mas posible es un ataque aéreo contra ciertos blancos con el objetivo limitado de destruirlos; el segundo, menos probable aunque posible, es una invasión. Yo entiendo que esta variante llevaría un número grande de fuerza, y es además la forma más repulsiva de agresión que los muestra. Usted puede —- estar seguro que nosotros resistiremos firmemente y resueltamente el ataque, cualquier que este pueda ser. La moral del pueblo cubano es sumamente alta, y el agresor será confrontado heroicamente.
En este momento yo quiero llevar brevemente a usted mi opinión personal. Si la segunda variante se lleva a cabo, y los imperialistas invaden Cuba con la meta de ocuparla, el peligro que la política agresiva propone para la humanidad es tan grande, que siguiendo ese evento, la Unión Soviética nunca debe permitir las circunstancias en que los imperialistas puedan lanzar el primera ataque nuclear. Yo le digo esto porque yo creo que la agresividad de los imperialistas es sumamente peligrosa, y si ellos en realidad llevan a cabo el acto brutal de invadir Cuba, en violación de la ley internacional y moralidad, este serían el momento para eliminar tal peligro para siempre a través de un acto de legitima clara defensa, no obstante lo fuerte y terrible que sea la solución. …… influido en mi opinión para ver ahora esta agresiva política que están desarrollando los imperialistas, desatendiendo a la opinión pública e ignorando principios y la ley, están bloqueando el mar, violando nuestro espacio aéreo y preparando una invasión, mientras al mismo tiempo frustran cada posibilidad para las conversaciones, aunque ellos son conscientes de la gravedad del problema.
Usted ha sido y ha continuado siendo defensor incansable de la paz, y yo comprendo cómo ha sido, y deben ser a estas horas, cuando el desenlace de sus superhumanos esfuerzos se ve seriamente amenazados. No obstante, al último momento nosotros mantendremos la esperanza que la paz se salvaguarde, y nosotros estamos deseosos contribuir a eso tanto como podamos. Pero al mismo tiempo nosotros estamos listos serenamente a confrontar la situación que nosotros vemos como bastante real y bastante cerca.
Una vez más le trasmito a usted la gratitud infinita y reconocimiento de nuestro pueblo al pueblo soviético, que han sido tan generoso y fraternal con nosotros, así como nuestra gratitud profunda y admiración para usted, y le deseamos éxito en la gran tarea y las serias responsabilidades que usted tiene al frente.
Fraternalmente.
Fidel Castro.
14/10/2009
Diario de América
noticia avances cuba noticia reportaje misiles espia fidel castro 
fidel castro internacionales opinion misiles grafica news 
opinion cuba misiles actualidad fidel castro
Los partidos y la fallida agenda constitucional
Los partidos y la fallida agenda constitucional
vía Analitica.com - Política de Luis Barragán el 14/10/09
Consabido, las elecciones edilicias y parroquiales no pudieron realizarse este año debido a la calculada espera que hizo el CNE de la Ley Orgánica de Procesos Electorales, finalmente sancionada y promulgada en medio de una batería de circunstancias artificiales que impidió su debida discusión, contrabandeándola. La tramitación misma del instrumento legal, como si fuese suficiente para violentar la agenda de comicios prevista por la vigente Constitución de la República, ejemplifica muy bien las características de un régimen que predica la democracia participativa y protagónica.
A mediados y finales del año venidero, se dice de los comicios pendientes, incluyendo los parlamentarios, aunque éstos pudieran adelantarse de acuerdo al superior interés del PSUV, ni siquiera considerado el de los partidos aliados o – en la práctica – subsidiarios. E, igualmente, se especula de la importancia y prioridad de una consulta primaria de la entidad también (y tan bien) presidida por Chávez Frías, en el intento de ahorrar las dificultades, traumas y desencuentros propios de un largo ejercicio del poder.
Lo cierto es que el signo de la supuesta revolución en curso es el de la radical transitoriedad de todo y todos, añadidos los mandatos y previsiones de la Carta de 1999. De fallida agenda, se imponen las necesidades inmediatas del poder provocando un constante cortocircuito en propios y extraños.
Aparentemente resignados a la caprichosa voluntad gubernamental, la renovación de las autoridades públicas, valga el acento, debe celebrarse cuando – simplemente – le convenga, desvanecida la posibilidad misma de solicitar un amparo constitucional. Y, generando una tremenda zozobra en los sectores de la oposición, en medio de la inseguridad jurídica, creemos hallar una respuesta, conducta y posicionamiento inducido por el régimen.
En efecto, pretendidamente deslegitimados por la tardanza comicial, los protagonistas fundamentales de la oposición política sufren un desgaste inmenso: los partidos carecen de tiempo suficiente para mejorar cualitativamente, sujetos a las coyunturas reales y artificiales que se les impone. Y, así como no tienen ocasión para democratizarse internamente en nombre de las urgencias que tocan desesperadas a sus puertas, empobreciéndose fatalmente, parecen muy lejanas las de una recuperación económica para sus actividades proselitistas, por no mencionar la gigantesca presión social que domésticamente sufren cuando es más o menos significativo el número de sus activistas.
Luego, la fallida agenda comicial de la Constitución apunta a la debilidad estructural de los partidos que deben concebir un mecanismo de consulta y selección de muchísimos y variados candidatos al parlamento, municipalidad y juntas comunales, en un amplísimo enjambre que muy bien y cómodamente puede administrar el oficialismo por los rigores de su poder presupuestario, para no añadir otra nota. Y si le sumamos la ausencia o ineficacia de los dispositivos de unidad, la situación tiende a agravarse.
Precisamente, el problema radica en un proceso voluntario o involuntario de inducción gubernamental que obtiene dividendos – por una parte – del desinterés generalizado de los sectores de la oposición social hacia los mecanismos de selección de las candidaturas. Sectores que les importa simplemente que haya las nominaciones, aunque fueren de dudosa legitimidad, coincidiendo felizmente con las urgencias mismas de los partidos, aunque inevitablemente afecten cualitativa y cuantitativamente a la oposición como un proceso que debe orientarse nada más y nada menos que a la construcción de una transición democrática.
Acotemos – por otra parte – las ilusiones ópticas que dan alcance a la oposición, pues, contraviniendo las realidades, como el resto del país, padecemos de un elevado índice de inflación política que escasamente afecta a quienes – al fin y al cabo – se encuentran en las cumbres del poder, costeando y profundizando una democracia de sondeos. Más de las veces, por la directa o indirecta interferencia, estimulo o influencia del gobierno nacional, solemos agigantar las expectativas que, después, hacen de los verídicos, pequeños y medianos fracasos, todo un huracán de pesimismo, desconsuelo o desencanto, debido – importa mucho deducirlo al ras de las otras observaciones consignadas – por la falta de claridad, coherencia y contundencia de una dirección opositora que, por cierto, compite deslealmente entre sí para dejar la definitiva y no menos confusa orientación a los dueños, directivos o gerentes de los medios privados de comunicación, y que – por estricta lógica – no tienen la suficiente pericia, paciencia, articulación ni vocación para acometer empresas políticas de un compromiso, vastedad y desprendimiento que no caben en una mesa de redacción, cabina radial, estudio de televisión o en las redes sociales en auge.
¿De qué hablamos cuando hablamos de liderazgo? vía Puerto Managers
¿De qué hablamos cuando hablamos de liderazgo?
vía Puerto Managers de Andres Ubierna el 15/10/09
Tendemos a pensar que el liderazgo es un atributo natural de algunos individuos. Esta forma inveterada de pensar presenta muchas desventajas. Buscamos individuos especiales que tengan dotes de liderazgo en lugar de desarrollarlas en cada uno de nosotros. Podemos distraernos fácilmente por lo que éste o aquel líder hace, por el conflicto de los que tratan de aferrarse al poder y los que intentan arrebatárselo. Cuando las cosas van mal, culpamos de la situación a los líderes incompetentes, evitando así cualquier responsabilidad personal. Y cuando la situación es desesperada, puede que nos descubramos esperando que el gran líder nos rescate. En medio de todo esto, perdemos de vista totalmente la cuestión más importante: “¿Qué somos capaces de crear colectivamente?”.
Cuando estamos obsesionados con el comportamiento de los líderes y con las interacciones entre ellos y sus seguidores, nos olvidamos de que, en esencia, el liderazgo consiste en conformar el futuro. El liderazgo existe cuando la gente deja de ser víctima de las circunstancias y comienza a participar en su creación… [El verdadero don del liderazgo] no tiene que ver con el poder personal ni con los logros y, en último término, ni siquiera tiene que ver con lo que hacemos. El liderazgo consiste en crear un campo en el que los seres humanos profundicen continuamente su comprensión de la realidad y sean capaces de participar en el despliegue del mundo. En definitiva, el liderazgo tiene que ver con la creación de nuevas realidades.
Fuente: Sincronicity, Joseph Jaworski
¿Sabías que somos una Republica confesional?
vía Analitica.com - Política de Joaquín Chaffardet el 15/10/09
Joaquín Chaffardet
Jueves, 15 de octubre de 2009
A raíz de la presentación [no discusión, porque las órdenes del Iluminado no se discuten] y aprobación de la Ley Orgánica de la Fuerza Armada Nacional “Bolivariana”, se puso sobre el tapete, aunque a destiempo, el calificativo de “bolivariana” o “bolivariano” agregado como un adjetivo calificativo a la denominación de los diferentes componentes militares. A quienes se opusieron ahora en la asamblea nacional a esa denominación, habría que decirles como dijo mi muy apreciado Luis Herrera Campins “tarde piaste pajarito”. Porque esos mismos diputados, hoy en la oposición con ardor y fuerza que respeto, le dieron apoyo político igualmente ardoroso al absurdo cambio de nombre de la república a República Bolivariana de Venezuela.
Y ese cambio de nombre a república BOLIVARIANA, no fue accidental sino que apuntó y apunta a identificar a la nación y a los venezolanos con el “pensamiento bolivariano” en que supuestamente se fundamenta el socialismo del siglo XXI, la Alternativa Bolivariana para las Américas (ALBA), la Revolución Bolivariana, etc. Basta recordar que los golpistas de 1992, como todos los golpistas y dictadores o gobernantes militares de nuestra historia, han tratado siempre de justificar sus tropelías en el denominado “pensamiento bolivariano”. Y es así como la primera denominación de esos delincuentes fueMovimiento Bolivariano Revolucionario 200 (MBR-200). El Iluminado de Sabaneta siempre se nos ha presentado como “bolivariano” e identifica a sus seguidores como “los bolivarianos”. Y los primeros grupos paramilitares delincuenciales del régimen se llamaron Círculos “Bolivarianos”. Y ahora el grupo de cuatreros, asaltantes y secuestradores financiado, aupado y dirigido por el gobierno del Iluminado, se denomina Frente “Bolivariano” de Liberación (FBL). Hasta las FARC de Chávez y sus protegidos del ELN se proclaman “bolivarianos”.
De manera, que resulta evidente que el cambio de nombre de la república a REPUBLICA BOLIVARIANA, siempre tuvo el objetivo de identificar a la Nación y al Estado con el movimiento político-militar y narcoterrorista encabezado por Hugo Chávez. Y resulta ingenuo pensar que ese cambio de denominación de la república tuviera como objeto declarar solemnemente una romántica adhesión nacional al pensamiento de ese Dios o Semidiós, en que la necedad y la superficialidad que han plagado la enseñanza de nuestra historia han convertido a Bolívar.
Esa atrocidad de cambiarle el nombre a la República de Venezuela por República BOLIVARIANA de Venezuela, no encontró resistencia en la población y por supuesto mucho menos en los partidos y grupos políticos que apoyaban a Chávez al momento de la Asamblea Constituyente. Pero tampoco hubo un rechazo firme por parte de quienes lo adversaban. Es necesario recordar que la proposición de cambio de nombre fue rechazada en primera discusión y sorpresivamente, después de un jalón de orejas del Iluminado a sus subalternos, fue aprobada con una mayoría abrumadora y con el voto salvado de unos pocos.
De allí, que no puede uno entender cuál es la alarma por el hecho que las a las Fuerzas Armadas se les cambie el nombre a Fuerza Armada Nacional “Bolivariana”, al Ejercito a Ejercito Nacional “Bolivariano”, a la Armada a Armada Nacional “Bolivariana”, etc. Porque tal cambio es como si se le denominara Fuerza Armada Nacional Venezolana, ya que sencillamente adopta parcialmente el nombre de la República “Bolivariana”. En otras palabras este cambio de nombre a las fuerzas militares es consecuencia del primero, es decir del cambio del nombre de la República, que ninguno de los que hoy protestan objetaron en su oportunidad. Porque la verdad es que en nuestro país oponerse a algo que sea “bolivariano” o a que a alguna institución se le denomine “bolivariana” es motivo de repudio público, es como oponerse a que se le rinda culto a la Virgen de Coromoto, a la Virgen del Valle o a La Chinita.
Y es que la denominación bolivariana, aparte de servir un fin partidista y satisfacer la egolatría presidencial, ha servido desde el primer momento para diferenciar entre “bolivarianos” y “anti bolivarianos”, entre “patriotas” y “realistas”, entre “revolucionarios” y “escuálidos”, etc. Y es que tal denominación forma parte del arsenal de la guerra psicológica desatada desde el comienzo del régimen contra todos los venezolanos, para los que de alguna manera, y de acuerdo a la tradición, se sientan “bolivarianos” se “cuadren con el gobierno y que quienes no se sientan “bolivarianos” teman manifestar su discrepancia.
Pero más grave aún, es que tal denominación de República Bolivariana reviste un carácter claramente confesional, contenido en la Exposición de Motivos y resumido en el artículo 1º de la Constitución. En efecto, en el Título I, Principios Fundamentales de la Exposición de Motivos, leemos lo siguiente: “El primer Título de la Constitución, referido a los principios fundamentales, consagra, la condición libre e independiente de la República Bolivariana de Venezuela; condición permanente e irrenunciable que se fundamenta en el ideario de Simón Bolívar, el Libertador, su patrimonio moral y los valores de libertad, justicia y paz internacional.
De esa manera se rescata el legado histórico de la generación emancipadora, que en la gesta heroica de la independencia de Venezuela luchó para forjarnos una patria libre, soberana e independiente de toda potencia extranjera. Al mencionar a la figura paradigmática de esa revolución inicial, el Libertador Simón Bolívar, se recoge el sentimiento popular que lo distingue como símbolo de unidad nacional y de lucha incesante y abnegada por la libertad, la justicia, la moral pública y el bienestar del pueblo, en virtud de lo cual se establece en la Nación venezolana, organizada en Estado, se denomina República Bolivariana de Venezuela…” Lo que se resume en el artículo 1º en los términos siguientes: Artículo 1. Venezuela se declara República Bolivariana, irrevocablemente libre e independiente y fundamenta su patrimonio moral y sus valores de libertad, igualdad, justicia y paz internacional, en la doctrina de Simón Bolívar, el Libertador.
Es decir que en esa constitución, “la mejor del mundo” (¿?), se establece y se le pretende imponer a todos los venezolanos una doctrina política oficial “…la doctrina de Simón Bolívar, el Libertador…”.
En poco se diferencia de la constitución de Irán, que expresa en su Principio 1º lo siguiente: “…El régimen de Irán es la República Islámica, por la cual votó afirmativamente el pueblo iraní, movido por su fe en el gobierno de la verdad y de la justicia coránicas, después de su victoriosa revolución islámica bajo el liderazgo de su máximo dirigente religioso, el gran ayatolá supremo, el Imán Jomeini…” y en su Principio 4º expresa: “…Todas las leyes y decretos civiles, penales, fiscales, económicos, administrativos, culturales, militares, políticos y otros cualesquiera deberán ser promulgados basándose en los preceptos islámicos…” El espíritu inquisidor y confesional es el mismo en ambas constituciones, con la diferencia, de que una tiene una motivación religiosa, absolutamente repugnante, y la nuestra una motivación política fundada en un mito quasi religioso, el mito del Bolívar superhombre y semidiós.
Establecer estos principios de “bolivarianismo” como doctrina oficial de la Nación atenta contra el más fundamental de los derechos humanos: la LIBERTAD DE PENSAMIENTO. Es el establecimiento de un régimen confesional al igual que los regímenes islámicos de Irán, Pakistán, Mauritania o Afganistán.
En lo personal NO SOY, NI HE SIDO, NI SERE JAMAS BOLIVARIANO. Y nadie puede obligarme a mí ni a ningún venezolano a suscribir esa llamada doctrina política de “El Libertador” (¿?), que según el texto constitucional fundamenta la existencia de la Nación. Ninguno de los venezolanos con acceso a los medios de comunicación objetó semejante dislate y agresión a la libertad de conciencia y de pensamiento. Este tema jamás ha estado en el tapete del debate polític. Solamente voces aisladas como la del Profesor Elías Pino Iturrieta y Allan Brewer Carías dejaron sentir su desacuerdo.
Esta disposición constitucional podría, eventualmente, conducir a que cualquiera de los “juristas de la persecución”, llámese Carlos Escarrá o Isaías Rodríguez o Luisa Ortega Díaz o el juez Mario Silva, resuelva enjuiciar a todo el que exprese que profesa un pensamiento político diferente a “la doctrina de Simón Bolívar, el Libertador”, que según la Constitución de 1999 sirve de fundamento a la “existencia” misma de la Nación. En efecto podría darse el caso de que quien haga proselitismo político entre venezolanos para llevarlos a militar en una organización o partido que sostenga una doctrina diferente a la de “Simón Bolívar, el Libertador”, podría ser acusado de conspirar para “…destruir la forma política republicana que se ha dado la Nación…” (Art. 132 del Código Penal Venezolano), delito que conlleva la pena de ocho a dieciséis años de presidio.
El llamado pensamiento político de Bolívar es, a mi muy humilde juicio, una antigualla de comienzos del Siglo XIX, que pocas luces le puede dar a una Nación que aspire a incorporarse al siglo de la educación, la ciencia, la tecnología, la productividad y la globalización. Esa pretendida imposición de un pensamiento político paleolítico y oligárquico constituye un atropello a la libertad de pensamiento y de conciencia de los venezolanos. Atropello que no fue denunciado y combatido a tiempo con la fuerza y el entusiasmo necesario. Y esa aceptación tácita y a regañadientes fue consecuencia del mito creado alrededor de la figura de Bolívar y su endiosamiento como supuesto genio militar, que no lo fue, e iluminado político. Sin ser historiador, me atrevo a decir que Bolívar fue un político muy importante de su época, hábil y escurridizo, oportunista y sanguinario, que erró en numerosas ocasiones, que tuvo conductas reprobables y pasajes sumamente oscuros en su actuación pública. Pero ¿quién se atrevía a oponerse a que se bautizara a Venezuela como “Bolivariana”? ¿Quién se iba a lanzar al foso de los leones a que le dijeran antipatriota, hereje, etc.? De manera que los lamentos por la denominación política de “bolivariana” a cada componente de las fuerzas armadas, llega tarde y sin sentido.
¡¡Tarde piaron pajaritos!!!
¿El Zulia Independiente?
¿El Zulia Independiente?
vía Analitica.com - Política de Roberto Simancas
Jueves, 15 de octubre de 2009
El problema de los nacionalismos es materia que una visión dialéctica de la historia no puede dejar a la deriva. En el caso del Zulia el tema es de acuciosidad, pues, con èl se cuela màs que un verdadero regionalismo, una tendencia a esconder grandes verdades, que la mayorìa de las veces anulan la participaciòn del citadino. Los regionalistas a ultranza como el abogado Vinicio Nava, el autor del libro El Zulia Glorioso, es una muestra. El hombre con el impetù que lo caracteriza, con un amor sin dudas por el terruño, no comprende que su òptica estrecha sobre la entidad federal, sòlo favorece a bellacos como Julio Portillo y compañìa; mientras èl sigue anclado en el siglo 19. Por el otro lado se encuentran personjaes como el mèdico Luis Gullermo Hernàndez, individuo que asume el proceso regional como si se tratara ùnicamente de una biblioteca; al galeno nunca se le ha visto tomar posiciòn clara sobre el acontecer zuliano, imposible; si sabemos que desde los inicios fue un ferviente partidario de Marcos Pèrez Jimènez, despuès de Arturo Uslar Prieti y hasta de los adecos viejos y nuevos; con semejante ejemplo, no creo que se trillen caminos de claridad. Así los regionalistas y enciclopedicos zulianos le han hecho el juego a los poderosos de la regiòn.
Si bien el regionalismo màlsano que cierta elite marabina en gran medida gestò, hoy muestra sus grandes bemoles; ello se agrava con un zuliano, quien vive a espalda de lo suyo. La arremetida colombiana no tiene parangòn, el citadirno vive en su propio territorio dominado por los paracos, quienes poco a poco, de modo acelerdado ahora; son los dueños de los espacios comerciales, en tanto el bocòn regionalista se desvive por una cerveza y el vallenatico, sin que el millòn y tanto de colombianos se detengan en su afàn de copar espacios en todas las àreas de la geografìa local. Se entiende entonces como los ganaderos de Perijà y el Sur del Lago, en una avaricia sin par, la cual rompiò el saco; contrataron mano de obra colombiana, luego sicarios de ese mismo pais; so argumento de una mano de obra ejemplar y barata, como de la necesaria seguridad ante el supuesto comunismo en ciernes. El resultado es que ellos ahora son azotados tanto por los oficialistas del gobierno central, quienes tomando como pretexto la aspiraciòn de las etnias yupas, bari y medianamente guajira de una tenencia justa de la tierra; se apoderàn de grandes fundos, objetivo de la boliburguesìa en el poder. En el montaje merece el juicio en el exilio el Sr. Manuel Rosales, de ser ciertas las noticias que lo colocan como la ficha que trajo a los paracios y narcotraficantes colombianos; de igual modo el dueño del periòdico Panorama debe ser expropiado de todos sus bienes, si es cierto lo que plantea su antiguo socio, el ex gobernador Rosales.El Ex Acalde Di Martino debe ser investigado a ultranza, el ex ficha de Lola Aniyar de Castro, quien lo incluyò en su Instituto de Investigaciones Criminològicas de la Universidad del Zulia, el hombre de los infinitos cargos en los gobiernos izquierdistas de la regiòn; ese hombre debe ser pasado por las armas de la justicia popular si son ciertas también las denuncias de que ha amparado guerrileros colombianos. El politològo de origen italiano debe ser escudriñado en toda su fortuna, ver si sus denuncias no son màs que juego de poder, no se olvide que su padre difunto mantenìa en la Plaza Baralt, en el Centro Comercial Mac Gregor, su bunker de enfrentamiento con los colombianos paracos, quienes acabaron dominando el comercio de ese àrea y casi todas del Zulia. No vaya a ser, por ironìa, que su discurso no ha sido màs que pantallla, discusiones de la mafia paraca y siciliana; no se puede olvidar tampoco la mafia guajira y àrabe. Se deduce que el Zulia està entre fuego cruzado, sin que el gobierno nacional se atreva a echar plomo en funciòn de la seguridad nacional.
Ante esa realidad los zulianos estamos invadidos por los colombianos de todos los matices. La geopolìtica colombiana adelantada despuès de la defenestraciòn del General Marcos Pèrez Jimènez, hizo que el palacio de NARIÑO acometiera un trabajo solapado, que hizo posible que hombres de total origen colombiano, como Carlos Andes Pèrez y Ramòn J. Velàsquez, hayan llegado a la presidencia de la nación. No es gratuito que en la presidencia transitoria del Velàsquez, èste firmò el indulto a favor de un narcotraficante. El Zulia y el Tàchira son objetivos del gobierno colombiano, y si bien los paracos, narcotraficiantes y guerrilleros colombianos, tienen divesas aristas para su anàlisis; el gobierno nacional venezolano debe imponer su autoridad sin contemplaciòn. El enemigo no es Norteamerica, es el estado colombiano, el mismo que viene ganando terreno en nuestro terreno con el enviò sistemàtico de sus nacionales con la mentirita de los desplazados; quienes hoy deben representar màs del treinta por ciento de la poblacion venezolana, sino màs. La complicidad de politicos gobierneros, de una burguesìa apatrida y un ciudadano indiferente a su identidad nacional, regional y local, nos tiene de rodilla. La soluciòn es simple: deportaciòn en masa de los colombianos indocumentados y de quienes previa una investigaciòn inquisitorial se le demuestra que actuèn en contra del estado venezolano. En el caso del Zulia se sugiere un programa lo màs pronto posible, que haga que sus lugareños reemprendan la querencia por su terruño, negaciòn por dècadas de entrada de colombianos al territorio, eliminaciòn de la mùsica vallenatera y ejercicios militares de sus ciudadanos de modo obligatorio. Ya basta del discurso de la zulianidad como coartada, la estrategia que creò el Sr. Manuel Rosales, paro tambièn a la alianza de los oficialistas con la guerrilla colombiana. No sòlo se debe intervenir a la Policìa Regional, si es cierta su complicidad con los paracos; merece prontitud de acciòn delatar por què el gobierno nacional no hace una razzia, por ejemplo en el caso central de la ciudad de Maracaibo, donde los paracos dominan el comercio legal e ilegal. Sin estridencias nacionalistas pero si con el ejemplo varonil, de quienes defienden su terruño, se debe limpiar al Zulia y todo el terriotorio nacional de sus invasores. Un muro de contenciòn, con bloques de una moral militante en la querencia de lo nuestro, es en definitiva lo que puede darle un parado definitivo a la geopolìtica colombiana de infiltracion, la cual suma fruto en desmedro de nosotros los venezolanos.
Venezuela nuclear de Carlos Alberto Montaner
Venezuela nuclear de Carlos Alberto Montaner
vía PUBLICACIONES FRANCISCO ALARCÓN de FRANCISCO ALARCÓN el 16/10/09
Tiempo pasado. The New York Times reveló recientemente que, en la década de 1980, Fidel Castro volvió a solicitarle a Moscú la destrucción de Estados Unidos con un ataque nuclear preventivo. Ya lo había hecho en 1962, durante la Crisis de los Misiles, y dos décadas más tarde volvía a las andadas. ¡Ah, si él hubiera tenido armas nucleares otro gallo cantaría! Para el “Máximo líder”, acabar con Estados Unidos ha sido una pasión intensa, recurrente y, por ahora, inútil.
La historia, divulgada por el Pentágono, se supo por medio de un informe confidencial del general soviético Andrian A. Danilevich, oficial del Estado Mayor de la URSS y persona encargada de explicarle al belicoso comandante algo bastante obvio: la catástrofe afectaría a todo el planeta, y muy especialmente a Cuba, que sería barrida del mapa y de la historia, como una especie de moderna Atlántida.
Tiempo presente. Obama, junto a los gobernantes Gordon Brown de Inglaterra y Nicolas Sarkozy de Francia, anunciaron hace apenas unos días que los servicios de inteligencia de Occidente habían descubierto en Irán una segunda planta procesadora de uranio enriquecido, hasta entonces secreta. Por sus características, solo podía tener un destino: la fabricación de armas nucleares. Los iraníes lo admitieron a regañadientes, pero aseguraron que el objetivo final era la generación de energía.
Poco antes de las declaraciones de Obama, el fiscal general de Manhattan, Robert Morgenthau, viajó a Washington a denunciar públicamente la complicidad de Hugo Chávez con el Gobierno de Irán, incluida la colaboración entre Caracas y Teherán en materia de energía nuclear. Se sabe que Venezuela cuenta con una vasta reserva de uranio en el estado de Bolívar y se ha denunciado la exportación clandestina de ese mineral con destino a Teherán en unos vuelos semisecretos que semanalmente transitan entre las dos capitales con escala en Siria. Los israelíes, legítimamente preocupados, confirmaron este trasiego. Con esos datos en la mano, los analistas políticos y militares más experimentados han llegado a una espeluznante conclusión: presumiblemente, el uranio utilizado en la planta secreta iraní procede de Venezuela, pero no parece ser una simple transacción económica entre un país que vende uranio y otro que lo compra. Los acuerdos secretos entre Chávez y Ahmadineyad constituyen un verdadero joint-venture encaminado al desarrollo de armas nucleares para los arsenales de ambos países. Solo así se explican los continuos viajes, esfuerzos y desvelos de Hugo Chávez. El objetivo venezolano no es vender uranio sino convertirse en un poder nuclear.
Como ha contado persuasivamente el ex embajador norteamericano Roger Noriega, existe un acuerdo del 13 de noviembre de 2008 firmado en Caracas entre los dos gobiernos. Mientras Venezuela entrega el uranio, adquiere material electrónico para la fabricación de misiles teledirigidos que los iraníes no pueden comprar por el embargo impuesto por la ONU, y proporciona la red financiera internacional para camuflar el rastro económico, Irán aporta el conocimiento técnico y la elaboración final del proyecto. Son dos socios empeñados en convertirse en potencias atómicas.
¿Por qué Hugo Chávez ha dado un paso tan peligroso?
Para hacerse invulnerable en el continente americano mientras asume el trágico prestigio, nada simbólico, de quien puede acabar con sus vecinos (por ejemplo, Colombia) con media docena de cohetes con cabezas nucleares. Para poder amenazar a quien desee sin temor a represalias. Para tener frente a Washington lo que el general De Gaulle, en la década de los 60, cuando Francia fabricó su propio arsenal nuclear, definía como una “fuerza de disuasión”. Para continuar con su proyecto de conquista en el hemisferio dentro de una amplia e inescrupulosa familia política en la que cualquier gobierno es aceptable, siempre que sea antioccidental.
¿De dónde surge esta peligrosa estrategia? Vuelvo al principio del artículo: de la cabeza de Fidel Castro. El anciano dictador lleva medio siglo lamentando que Cuba no hubiera podido desarrollar armas nucleares, primero, porque la URSS no se lo permitió a ninguno de sus satélites; y luego, porque la isla carecía de recursos económicos, aunque contaba con el talento científico, comenzando por su propio hijo, el físico nuclear Fidel Castro Díaz-Balart. Por eso, el consejo más persistente que Fidel le ha dado a su discípulo Chávez ha sido ése: “hazte de un arsenal nuclear, como tenía Moscú, lo que te hará invulnerable y temido”. Chávez le está haciendo caso. Fidel lo convenció de que la subsistencia del socialismo del siglo XXI depende de que Venezuela disponga de armamento nuclear. Ese razonamiento es terriblemente peligroso.
Prensa.com
ACUERDO DE DUELO
CABIMAS
Ha fallecido nuestro compañero, amigo y miembro de esta organización
JESUS ESPINA
Quien en vida fuese ejemplo de constancia, lucha, responsabilidad, hombre que aún a pesar de las circunstancias mostraba su fidelidad a la Doctrina Social de la Iglesia a través de la colocación de una bandera verde en el frente de su casa.
Su pérdida irreparable hoy embarga a familiares, amigos, allegados y así como a toda la comunidad demócrata cristiana de Cabimas, quienes nos unimos al pesar, razón por la que:
Se ACUERDA:
- Emitir este comunicado a la familia del compañero.
- Acompañar a la familia en el velorio.
Rogar a Dios por el Eterno descanso de su alma, por paz a sus restos y para que el señor haga brillar para el su luz perpetua.
Msc Ing Francisco J González R
Presidente
PLANAS: EL GOBIERNO ES EL PRINCIPAL ENEMIGO DE LOS TRABAJADORES
vía COPEI Partido Popular de COPEI Partido Popular el 16/10/09
(San Félix, 16.10.09).- El Presidente Nacional de COPEI Partido Popular, Luis Ignacio Planas, mostró su preocupación por el acoso y la persecución de la cual es víctima la clase sindical del país, promovidos por un gobierno que se decía obrerista y ha demostrado que desconoce los derechos de los trabajadores.
“El gobierno es el principal enemigo de los trabajadores, irrespeta y desconoce los reclamos legítimos aquí en el estado Bolívar y en todo el país, como sucede con los empleados de la Alcaldía Metropolitana que están presos por protestar”, dijo en rueda de prensa luego de inaugurar una nueva sede de la tolda verde.
Planas aseguró que el gobierno de Chávez ha demostrado con hechos que su discurso de igualdad social es falso, porque al infundir miedo en los trabajadores que luchan por sus reivindicaciones laborales y derechos adquiridos, con amenazas de despido, persecución judicial o incluso la muerte, evidencia que sólo pretende una clase obrera que se pliegue a su proyecto político que representa atraso y pérdida de calidad de vida de todos los venezolanos.
El máximo líder de COPEI explicó que no sólo en la tolda verde sino en todos los factores de la Mesa de Unidad Democrática existe gran preocupación por la situación que atraviesan los trabajadores en Bolívar y en todo el país.
Por otra parte, Luis Ignacio Planas aseguró que esta gira que realiza por el estado Bolívar se inscribe en el esfuerzo de los factores democráticos de consolidar la unidad del país. “Desde el pasado 8 de junio, cuando instalamos la Mesa de Unidad Nacional, dijimos que debíamos crear una gran red social en el país, y en eso hemos trabajado con las mesas de unidad en los estados y los municipios, ahora vamos a las parroquias para trabajar y hacer entender a la gente que lo que estamos viviendo no es el camino que merecemos”, dijo.
Planas aseguró que no sólo se ha denunciado la situación social que atravesamos, con los problemas crecientes de inseguridad, deterioro de los servicios públicos, falta de un sistema de salud confiable, y pobreza, sino que se han hecho propuestas, “pero este es un gobierno sordo que no está interesado en convocar al diálogo”.
También anunció que los factores que integran la Mesa de Unidad abordarán el tema electoral, pero con el compromiso de ofrecer no sólo candidatos para cargos determinados, sino para presentar al país un proyecto nacional con agenda legislativa que sea la alternativa al llamado socialismo del siglo XXI. “Aquí quiero ratificar que habrá unidad para las elecciones del próximo años, es nuestro compromiso y lo vamos a sostener y próximamente haremos anuncios para dar a conocer la ruta para esa unidad”, informó.
domingo, 11 de octubre de 2009
Para los supuestos lideres de la supuesta oposición. La oposiciòn de este pais somos LOS CIUDADANOS.
Para los supuestos lideres de la supuesta oposición. La oposiciòn de este pais somos LOS CIUDADANOS.
vía Libertad, Preciado Tesoro - Magda Mascioli García de . el 11/10/09
Se habrá dado cuenta la llamada oposición organizada entorno a la llamada mesa de la unidad que el Presidente Chávez ya está en campaña con todos los hierros? ¿Se habrá dado cuenta que con ello pretende abortar de un solo golpe los peligros que significan las elecciones para Concejales, las elecciones para la Asamblea Nacional y el posible revocatorio que corre en las mentes de muchos opositores? ¿Se habrán dado cuenta los partidos tradicionales y los que se formaron después de la debacle partidista que las viejas maneras de hacer política nada tienen que ver en esta lucha asimétrica puesta en acto por el jefe del Estado? ¿Habrán entendido que lo que está en juego es la desaparición de nuestro sistema político apoyado en la democracia plural y no sus cálculos y ambiciones? Honestamente creo que no. Viendo el panorama tal y como se presenta en la lectura de las encuestas y en la respuesta de los partidos, si es que lo que hacen se puede llamar respuesta, hay una franja de oscuridad tan grande que pareciera imposible que la llamada oposición organizada entorno a una presunta mesa de la unidad, pueda tener algún tipo de claridad. Apoyo esta afirmación en las reyertas internas que se vienen dando en la mesa y que nos conducen a la decepción; en las discusiones bizantinas totalmente fuera de lugar; en las dilaciones respecto a los temas de fondo como son los relativos a la ley electoral, al programa legislativo a proponer y a la integración y escogencia de los candidatos a concejales y a la Asamblea Nacional. En este sentido no hay ninguna duda que el gobierno leyó las encuestas y las leyó bien y que la oposición, a nivel de los partidos, si acaso ha comenzado a deletrear y muy mal por cierto, lo que ellas dicen. En las filas de la oposición hay factores activos que vienen retardando con perversas intenciones los pasos que el sentido común indica, para poder librar una batalla democrática con alguna posibilidad de éxito. No cabe duda que factores como la incoherencia, la inercia, el desconcierto, sumados a la sobre estimación de los partidos que una vez fueron y ya no lo son, hacen imposible que la caída cierta y brutal de la imagen del hiperlíder y de su gobierno, pueda ser capitalizada por la llamada oposición. La oposición tiene frente a sí a un enemigo demasiado poderoso como para darse el lujo de excluir a nadie. En este momento todos los actores de la vida nacional que hacen filas en la disidencia, hacen una falta sin fondo, incluidos aquellos que, habiendo apoyado el proceso, comienzan a entender que el mismo tomó un camino equivocado. La lucha que plantea el régimen es asimétrica y a fondo, razón por la cual se necesita de algo que llamaremos inteligencia activa y que consiste en pensar mucho, actuar rápido y convocar a los mejores hombres que tengan la capacidad de convencer a los escépticos, a los engañados, a los indiferentes y a todo el que tenga crisis de definición. Es la hora de abrir los ojos, de dejar en algún rincón las ambiciones personales y centrarse en un esfuerzo demasiado grande que hay que hacer para ver si salvamos la democracia tal como la entendemos: plural y libre. El oficialismo, en cambio, leyó las encuestas y entendió que la primera acción era declarar abierta la campaña electoral y con ella abrir el abanico de las viejas promesas no importa si repetidamente incumplidas, reconocer errores y disponer un escenario más o menos creíble de sus mejores intenciones. Todo cuadra dentro de la inmensa capacidad de maniobra que tiene el gobierno y que la llamada dirigencia de la oposición, no tiene. Si el gobierno tiene que soltar presos y hasta decretar una amnistía, lo hará, lo importante es permanecer en el poder, con todo el poder actual. Si tiene que detener, por los momentos, las arbitrarias invasiones y despojos de fincas y tierras, lo hará. Si tiene que acudir a la empresa privada para combatir el desempleo, la inflación, la ineficiencia, lo hará y, como si fuera poco, el oficialismo entendió que éste proceso electoral le sirve para lavarse la cara ante la comunidad internacional y recuperar los puntos perdidos, de allí la puesta en libertad de algunos presos políticos. Para el grupo que gobierna hay una sola cosa que no puede aceptar y es que la oposición lo derrote en las elecciones para la Asamblea Nacional, cosa que sería perfectamente factible siempre y cuando algunos partidos tuviesen a bien deponer la actitud de saboteo a la unidad que sus perversas costumbres impulsan, a lo cual contribuye la tozudez de muchos miembros de la sociedad civil que se niegan a sentarse a la misma mesa con actores disidentes del llamado chavismo, en una muestra de esa intolerancia que tanto se le critica al régimen. Hay malos aliños en la línea opositora: negarse a discutir lo de la tarjeta única es un hecho de absoluta soberbia, no entrar a revisar el método de la escogencia de candidatos y dejarlo todo para última hora es además de un vulgar chantaje, una manera de descubrir la debilidad de organizaciones que quieren monopolizar el destino del voto, sin tener cómo, ni con qué. De seguir ese camino absurdo en momentos en que la unidad es absolutamente necesaria sin exclusiones de ningún tipo, tendremos que concluir que estamos ante una sociedad de partidos muertos y eso si es verdaderamente trágico.
Hace falta un Liderazgo 2.0
Hace falta un Liderazgo 2.0
vía Libertad, Preciado Tesoro - Magda Mascioli García de . el 11/10/09
Hace falta un Liderazgo 2.0 - Por más que debamos apoyarlos y aguantarlos, la verdad es que en Venezuela el liderazgo político está quebrado. ¿Qué hace que ese liderazgo, con contadas excepciones, no conecte efectivamente con la ciudadanía? ¿Por qué los líderes tradicionales son cada vez más irrelevantes para una oposición hambrienta de nuevos personajes, ideas y caminos? Para que lo reflexionemos: hace falta un liderazgo 2.0. Un nuevo líder no prospera si no comprende cómo la sociedad de información cambia la forma de pensar, sobre todo en las nuevas generaciones. La población, digamos, 2.0 no es mayoría en Venezuela, pero es clave en la formación de opinión pública y es motor de la movilización opositora. Tweets A continuación algunos principios de esta incipiente teoría del Liderazgo 2.0, sacados de una sucesión de tweets extraídos de mi timeline y puestos en este blog por sugerencia de un "tuiteramigo":
Cada persona es un líder en su ámbito de acción.
Cada ámbito de acción es distinto en tamaño e intensidad.
Si le preguntan: "¿Eres líder por ser político?" Responde: "No, soy líder por ser un ciudadano movilizado".
Todo ciudadano movilizado "está condenado a ser líder" parafraseando a Sartre.
El líder busca objetivos de calidad de vida, no de protagonismo ni figuración.
Toda estrategia, acción o documento es consensual.
Todos pueden y deben participar.
Varios líderes cuyos ámbitos se intercepten hacen un grupo.
Los grupos se unen en red y amplían su influencia.
En vez de arriba-hacia-abajo, relación horizontal.
En vez de audiencias, hay que hacer redes.
La vocería es rotativa e incluso abierta, pero basada en lineamiento previamente acordados por consenso.
Las buenas ideas no bastan, hay que recogerlas, estructurarlas, discutirlas, compartirlas y ponerlas en línea.
Las ideas o estrategias consensuales de grupos deben publicarse en un blog abierto al público.
Si un grupo tiene un documento A y otro uno B, debe lograrse un documento común consensual C.
La comunicación se canaliza por redes sociales, telefonía, blogs y microblogging.
Deben evitarse los conciliábulos o discusiones a puerta cerrada.
Todo es público, "a libro abierto".
El líder no pontifica, sino coordina.
No impone, sino fomenta el consenso.
En vez de reducir los grupos coordinadores (cogollos) hay que ampliarlos (liderazgo virtual).
Nadie puede imponerle su visión de la realidad a otro.
Pero sí debe haber acuerdos en qué hacer y cómo.
El liderazgo debe ser coordinador, rotativo, instrumental, no carismático.
Todo grupo virtual debe tener conexión con al menos un líder 1.0, es decir, con la calle.
Todo grupo debe tener conexiones internas (con la calle) y externas (líderes y medios internacionales). http://freemediave.blogspot.com/2009/09/hace-falta-un-liderazgo-20.html
LA QUIMERA DE LA UNIDAD / Por: Cnel (Ej) Antonio Guevara Fernández/ Blog: Rindiendo Cuentas
LA QUIMERA DE LA UNIDAD / Por: Cnel (Ej) Antonio Guevara Fernández/ Blog: Rindiendo Cuentas
vía LA PROTESTA MILITAR de Sammy Landaeta Millan el 9/10/09
El problema interno de la oposición a Hugo Chávez es que los desacuerdos los calificamos automáticamente de colaboracionismo, infiltración, tarifa, sapos, renegados, traición, golpistas, trescincuenteros (Por el artículo 350 de la Constitución Nacional), militares, milicos y cualquier cognomento que pase por diferenciarnos abiertamente de nuestros compañeros de ruta, no importa cuánto nos parezcamos a lo que estamos combatiendo; a saber, la intolerancia, la exclusión, la barbarie, el fanatismo, la intransigencia y el sectarismo.
Quien no esté afiliado a nuestra idea de sacar a Hugo Chávez del poder, sin pasar por los tiempos entra en un estado general de sospecha, como lo decía ese filósofo de revólver al cinto, llamado Eliecer Otayza.
¡Eres sospechoso y punto! A partir de allí empieza el calvario político para quien estaba animado de participar en eso de la disidencia.
La calificación de enemigo viene por añadidura. Cada vez que hacemos esto, el salivazo nos cae completo en la cara a nosotros mismos. En particular a esa utopía que se llama la unidad de la oposición.
Tenemos desacuerdos dentro de la oposición, característicos de la democracia que queremos recuperar; pero el comportamiento para desplazar al adversario supera en rendimiento a los métodos del Socialismo del Siglo XXI y en precisión a los estilos de la Revolución Bolivariana. Los muchachos del G-2 quedan en pañales ante nuestra política de segregación.
Basta que alguien mencione la bandera de la abstención, para que automáticamente los partidarios de la oferta electoral del 2.010 le hagan el fo de la exclusión a todo género de debates y discusión.
Quienes sueñan con la salida militar, ipso facto se les pega con pintura amarillo tránsito terrestre, un letrero de golpista o milico y a quienes se van por vías menos ortodoxas se les tatúa terrorista en los brazos con numeración incluida. Demás está decir que el apartheid de la comunicación se le impone desde ese mismo momento y se le execra de todo tipo de foros y aparición pública. Son en este momento una suerte de leprosos políticos y sidosos de la coyuntura. Pero ustedes no se imaginan, cuanta gente hay, que sueña con esta vía del fast track.
Los partidarios de la vía electoral son los colaboracionistas del régimen, según el control de calidad de la disidencia. Es la oposición oficial que recibe las bendiciones del régimen y le hace el caldo gordo a las pretensiones de Hugo Chávez de eternizarse en el poder, mientras se ocupan una que otra gobernación, un puñito de alcaldías, una mascada de concejales y un pírrico 30% de diputados a la Asamblea Nacional, en una suerte de cohabitación con el régimen. Son esos a quienes la imaginación y la realidad ven entrar entre gallos y medianoche, a La Viñeta o a Miraflores, a conversar con Hugo Chávez de la distribución de los cargos en la Asamblea Nacional o el numero de gobernaciones y alcaldías o en todo caso el musculo político que normalmente los mueve; la distribución de las tajadas de los contratos oficiales. Estos realmente sueñan con la reactivación de un nuevo Pacto de Punto Fijo rojo rojito.
Luego están los tresciencuenteros, ese grupo que fantasea con la aplicación del artículo 350 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela, pero que choca más con la oposición que con el mismo régimen, en la presentación de su oferta política. Asisten a todo tipo de marchas e idealizan con que esta escale lo suficientemente como para llevarse por delante todo tipo de barreras y colgar sus chinchorros en las rejas del Palacio de Miraflores.
En torno a estos cuatro toletes orbita todo género de figuras con sus combos, sus agendas, sus reuniones excluyentes y sus laboratorios de guerra sucia para descalificar a los otros. Es de allí desde donde surgen las clasificaciones de traidores, radicales, colaboracionistas, tarifados, sapos, renegados, traidores, infiltrados, golpistas, tresciencuenteros, milicos, saboteadores, vendidos y cualquier otro título que desplace al adversario y que dejan como niños de pecho a los cubanos del G-2 que están en la Sala Situacional del Palacio de Miraflores a dedicación exclusiva para eso; pero que la misma oposición los ha dejado ociosos.
En materia de Opsic (Operaciones Sicológicas) la misma disidencia ha seleccionado su audiencia objetivo, ha estructurado su mensaje y ha sabido seleccionar sus medios de difusión con una precisión exageradamente rigurosa, lo que le ha permitido alcanzar unos resultados sobremanera eficientes. Los partidos políticos no llegan al 12% en las encuestas y la gran mayoría se matiza en los Ni Ni. Nadie cree en nadie.
Cualquier duda de este desarrollo la aclaramos con nuestro desempeño en la web. Muy pocos aceptan como amigos a chavistas en Facebook, quienes disienten de nuestra línea política opositora son bloqueados en Twitter, la #listasanchez, #listaromero y #listacifras circularon abiertamente y dejaron una pésima referencia del desenvolvimiento intraopositor. Nuestros correos no tienen como destinatarios en la mayoría de las veces a rojos rojitos y nos encanta poner a circular dicterios y calumnias del liderazgo opositor. Aquí entre nos, algunas veces son verdades del tamaño del Ávila.
Nuestros GI – Joe (Guerreros de Internet – Jacobinos, Opositores, Escuálidos) a veces aprietan la tecla de la descalificación como si Ahmadinejead estuviera puyando el botón de la bomba atómica para desaparecer a Israel; y si son nuestras GI-Jane (Guerreras de Internet – Jacobinas, Arrechas, Nacionalistas, Escuálidas) esas manejan la Katana del suprimir en el teclado con las mismas destrezas de Uma Thurman en Kill Bill, cuando atisban una desviación opositora.
Dicho así, la ruta de la unidad ha sido y continuará siendo tortuosa; mientras no identifiquemos nuestras diferencias y nuestras coincidencias. Lo inteligente es resaltar estas últimas y tratar de minimizar aquellas.
Mientras tanto golpistas, tresciencuenteros, oposición oficial y abstencionistas continuaremos tratando de coincidir en un camino sembrado de las minas de la traición, la delación, la infiltración, el colaboracionismo, la tarifa, el oportunismo, los renegados, los saboteadores, los vendidos, los radicales, los sapos y los milicos; sembradas por el harakiri de nuestra propia operación sicológica.
La unidad así, parece una quimera. ¿No creen ustedes?
¿Será que somos masoquistas?
Antonio Maria Guevara Fernández/Rindiendo Cuentas
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
